Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 года №33-147/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илаковой Е.С. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2019 года, которым
иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Илаковой Е.С. удовлетворен.
Взыскана с Илаковой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N от 04 марта 2013 года в сумме 54 164 рубля 79 копеек, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1825 рублей, всего 55 989 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее также - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Илаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04 марта 2013 года в сумме 54 164 рубля 79 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1825 рублей. Требование мотивировано тем, что 04.03.2013 года Илакова Е.С. обратилась в АО "ОТП Банк" (далее также - банк) с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты; с ней заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 30 000 рублей. Заемщик ознакомлен, получил и согласен с условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО "СААБ" и банк заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 21.03.2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 04.03.2013 года в размере 59 730 рублей 69 копеек, из которых: основной долг - 29 601 рубль 43 копейки, проценты - 29 405 рублей 26 копеек, комиссии - 724 рубля. ООО "СААБ" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. С 21.03.2018 года (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена оплата в сумме 5 565 рублей 90 копеек, по состоянию на 17.10.2019 года задолженность составила денежную сумму в размере 54 164 рублей79 копеек.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Илакова Е.С., в апелляционной жалобе указывает, что лимит задолженности по кредитной карте составляет 10 000 рублей, а не 30 000 рублей. По состоянию на 10.02.2017 года задолженность по кредитной карте составляла денежную сумму в размере 13079 рублей 79 копеек. Судом необоснованно взыскана задолженность в сумме 54164 рубля 79 копеек.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Илакову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Как следует из материалов дела, на основании заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) от 04.03.2013 года между Илаковой Е.С. и АО "ОТП Банк" заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 30 000 рублей, процент по кредиту 48,5 %, минимальный платеж составляет 5% от суммы задолженности, льготный период - 55 дней. Заемщик ознакомлена, получила и согласна с условиями кредитного договора и тарифами банка. Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N от 04.03.2013 года, выпустив на имя Илаковой Е.С. карту с установленным лимитом задолженности, которая была активирована ответчиком. Из информации по кредитному договору (л.д. 26-30) видно, что ответчиком периодически с кредитной карты производилось снятие денежных средств, при этом оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производилась не в полном объеме, не в установленные графиком погашения сроки. 21.03.2018 года между ООО "СААБ" и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии) N о передаче ООО "СААБ" права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Илаковой Е.С., в размере задолженности 59730 рублей 69 копеек. В адрес ответчика заказным отправлением ООО "СААБ" направлены уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно представленному истцом расчёту задолженность Илаковой Е.С. по кредитному договору по состоянию на 21.03.2018 года составляла 59 730 рублей 69 копеек, из них: основной долг - 29 601 рубль 43 копейки, проценты за пользование кредитом - 29 405 рублей 26 копеек, комиссии - 724 рубля. С учетом погашения задолженности 16.08.2019 года в сумме 5 565 рублей 90 копеек задолженность по состоянию на 07.10.2019 года составляет 54 164 рубля 79 копеек. Указанный расчет был проверен судом, ответчиком иной расчет представлен не был. Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с Илаковой Е.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 54 164 рубля 79 копеек. Утверждение апеллянта на необоснованное взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 54 164 рубля 79 копеек, а не в сумме 13 079 рублей 79 копеек опровергается имеющимися в материалах дела произведенным истцом подробным расчетом задолженности, выпиской по счету. При этом ссылка Илаковой Е.С. на уведомления департамента принудительного взыскания ООО "КЭФ" не свидетельствует о наличии у нее задолженности по кредитной карте в размере 13 079 рублей 79 копеек по состоянию на 07.10.2019 года, поскольку из данных уведомлений невозможно установить полный размер задолженности на конкретную дату. Вопреки доводу апелляционной жалобы лимит задолженности по кредитному договору от 04.03.2013 года составляет 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела информацией по договору N. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к их переоценке, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановленного решения. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилпо существу верное решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илаковой Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев Судьи - Е.А. Кокшарова А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка