Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Батчаевой (Лагучевой) А.М. о взыскании заложенности по счету кредитной карты
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Евдаева Д.В., ответчика Батчаевой (Лагучевой) А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Батчаевой (Лагучевой) А.М. о взыскании задолженности по счету кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, между ПАО "Сбербанк России" и Батчаевой (Лагучевой) А.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,09 % годовых. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена уплата неустойки в размере 35,8% годовых. Батчаева (Лагучевой) А.М. была ознакомлена и согласилась с указанными условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N... и открыт счет N... для отражения проводимых с использованием кредитной карты операций. В связи с нарушением ответчиком сроков и сумм уплаты платежей в счет погашения задолженности по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Батчаевой А.М. в пользу Банка задолженность по банковской карте в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Батчаева (Лагучева) А.М. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Батчаевой (Лагучева) А.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также в взыскать с Батчаевой (Лагучевой) А.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что ответчиком не было доказано отсутствие вины при неисполнении взятого на себя обязательства по возврату суммы кредита. В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Банка перед клиентом отсутствует, поскольку в соответствии с Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от держателя карты электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не несет ответственности за последствия распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя карты, в том числе в случае использования телефона держателя неуполномоченным лицом. Указанные положения были акцептированы истцом при получении банковской карты, ответчик был с ними согласен, обязался их соблюдать и нести ответственность за все подтвержденные в соответствии с договором операции. Указывает, что по данному факту отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, а факт возбуждения уголовного дела и признание Батчаевой (Лагучевой) А.М. потерпевшей не является основанием для освобождения последней от доказывания отсутствия ее вины в нарушении правил электронной безопасности, поскольку хищение денежных средств могло быть осуществлено в связи с несоблюдением правил безопасности при осуществлении операций через сеть Интернет. Кроме того, указывает, что за счет списанных денежных средств были оплачены услуги и товары, поскольку перевод денежных средств со счета кредитной карты на другой счет невозможен. Исковые требования об уплате просроченной задолженности по счету кредитной карты и уплаченной государственной пошлины считает законными и обоснованными.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Ответчик Батчаева (Лагучева) А.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Третье лицо ПАО "Вымпел-Коммуникации" извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, о причинах неявки суд не известило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов и правильно установлено судом, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Батчаевой А.М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка основании заявления Батчаевой А.М. на оформление карты от <дата>. Ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" ответчиком была получена кредитная карта Банка N....
Получив на руки карту, Батчаева А.М. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" ознакомлена, полностью согласна и обязуется их выполнять.
Согласно сведений Банка <дата> через ООО Небанковская кредитную организацию "Рапида", которая является кредитной организацией осуществляющей безналичные переводы денежных средств по распоряжению плательщика был осуществлен перевод денежных средств, с банковской карты Батчаевой А.М. N..., эмитированной ОАО "Сбербанк России":
Совершенный в 3 часа 33 минуты на сумму <данные изъяты> рублей в адрес Рапиды с целью увеличения остатка электронных денежных средств (электронный кошелек N...)
Совершенный в 3 часа 37 минут на сумму <данные изъяты> рублей в адрес Рапиды с целью увеличения остатка электронных денежных средств (электронный кошелек N...)
Кроме того, в этот же день в 6 часа 34 минуты, через Рапиду, был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты N..., эмитированной ОАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> рублей с такой же целью, как и предыдущие переводы.
Получателем денежных средств и владельцем "электронного кошелька" является <ФИО>6, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>.
Денежные средства были списаны по распоряжению владельца "электронного кошелька" в адрес ООО НКО "Яндекс.Деньги" в целях увеличения остатка электронных денежных средств несколькими платежами, а также в адрес ОАО "ВымпелКом" на лицевой счет абонентского номера.
Ответчик Батчаева А.М. <дата> в 8.30 часов обратилась с претензией в Банк, указав, что с ее счета несанкционированно без ее ведома, были списаны денежные средства.
Однако Банк письмом от <дата> уведомил ее об отсутствии оснований для возвращения списанных денежных средств, так как операции были совершены в сети "Интернет" через услугу "Мобильный банк", который не является безопасным каналом связи, а также по причине того, что операции были проведены с подтверждением пароля.
Постановлением следователя следственного отдела МВД России по <адрес> <ФИО>7 <дата> по заявлению Батчаевой А.М. от <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленным следствием лицом, неустановленным путем с банковских карт, принадлежащих ответчику похитило принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, чем причинило Батчаевой А.М. значительный ущерб (л.д. 55). В настоящее время, данное дело приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.63).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка указал, что Банком не представлено доказательств вины Батчаевой А.М. в образовавшейся кредитной задолженности, поскольку денежные средства с банковской карты были списаны дистанционным способом третьими лицами, данных операций ответчик не совершала с использованием сети "Интернет" или "Мобильного банка".
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года N 1725-У, от 23 сентября 2008 года N 2073-У, от 15 ноября 2011 N 2730-У, от 10 августа 2012 N 2862-У, предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В пункте 6.16 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" договора стороны согласовали, что сообщения (электронные документы) направленные держателем в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные права и обязанности держателя и Банка по настоящему договору.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. В силу положений, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").
Предусмотренное Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" условие об ответственности держателя карты за все операции с картой через сеть Интернет, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Коллегия полагает, что заключенный сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении, содержащем указание об ознакомлении и согласии держателя карты с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". При заключении договора держатель карты - физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).
Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного Закона.
В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 197-Т кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой формации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.
Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 120-Т, от 22 ноября 2010 года N 154-Т.
Данные о том, что ответчик Батчева А.М. была предупреждена банком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по такой карте, включая возможность использования средств находящихся на счете карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием карты, а также ему разъяснены способы минимизации указанных рисков, судом, разрешившим дело, не установлены, и в деле отсутствуют.
В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судами не установлено.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.
Согласно ч. 11 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе").
В силу ч. 15 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо отправил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Списание денежных сумм со счета Батчаевой (Лагучевой) А.М. без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.
Таким образом, Банк должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.
Вместе с тем при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не были установлены объективные данные, подтверждающие нарушение Батчаевой (Лагучевой) А.М. правил использования банковской карты; не опровергнуты доводы ответчика о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.
Ссылка на то, что списание денежных средств со счета могло произойти вследствие нарушения самим клиентом банковских правил и/или компрометации данных карты в интернет-среде, имеет предположительный характер, и в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждается никакими доказательствами.
Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского Кодекса РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.
Коллегия также принимает во внимание, что Батчаевой А.М. были предприняты все меры для возврата незаконно списанной с ее карты денежных средств - обращение в Банк, в правоохранительные органы для возврата похищенной суммы.
Учитывая вышеизложенное, требования Банка о взыскании с потребителя Батчаевой А.Б. денежной суммы, списанной по вине неустановленных следствием лицами являются необоснованными.
Вопреки доводам Банка в апелляционной жалобе данные, свидетельствующие о том, что пластиковая карта выбывала из обладания истца либо реквизиты карты, номер телефона стали известны третьему лицу по вине самого ответчика вследствие нарушения ею правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, судом не установлено, и Банком также не представлено.
Довод в апелляционной жалобе о том, что на совершение всех спорных операцией, предварительно на номер мобильного телефона Батчаевой А.М. направлялись коды, которые были успешно использованы, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку то, что именно ответчик направляла сообщения с паролем для выполнения операции по списанию денежных средств, не установлено.
Батчаева А.М. свою кредитную карту третьим лицам не передавала, своих данных никому не сообщала. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, никаких служебных расследований не проводилось банком. Таким образом, ответчиком были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету. При обнаружении несанкционированного списания денежных средств ответчик как клиент Банка незамедлительно, сообщила об этом истцу, что Банком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что риск несовершенства системы электронных платежей обязано нести ПАО "Сбербанк России", предоставляющее данную систему своим клиентам.
Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, PIN-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 07 декабря 2007 N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", от 30 января 2009 N 11-Т "О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга" и др.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
