Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 февраля 2019 года №33-147/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора акционерного общества "Геологическое предприятие "Алтай-Гео" (далее - АО "Алтай-Гео") Бендера Дементия Анатольевича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 января 2019 года, которым
заявление Акимова Владимира Гавриловича о возмещении судебных расходов, удовлетворено в части.
Взысканы с АО "Геологическое предприятие "Алтай-Гео" в пользу Акимова Владимира Гавриловича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении заявления о взыскании <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> государственной пошлины, <данные изъяты> за сведения из ЕГРП, и <данные изъяты> за почтовые расходы, отказано.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Алтай-Гео" в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - оплата государственной пошлины, <данные изъяты> - оказание юридических услуг, <данные изъяты> - оплата за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, <данные изъяты> - оплата почтовых расходов.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении требований просит в частной жалобе генеральный директор АО "Алтай-Гео" Бендер Д.А. В обоснование жалобы указывает, что Акимов В.Г. в подтверждение факта оказания юридических услуг ссылается на договор об оказании юридических услуг от 15.04.2018, заключенный между Акимовым В.Г. и Дубовым В.В., а также на расписку от 15.04.2018 в подтверждение оплаты оказанных услуг. При этом не представлено каких-либо доказательств взаимосвязи между оплаченными по договору юридическими услугами и рассматриваемым дело, в частности не представлено акта об оказании юридических услуг, из которого можно было бы определить, какие и по какому именно делу были оказаны юридические услуги. Полагает, что Акимовым В.Г. не доказаны обстоятельства, при которых им были понесены издержки по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, что является прямым основанием для отказа в возмещении таких издержек.
В письменных возражениях на частную жалобу Акимов В.Г. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав генерального директора АО "Алтай-Гео" Бендера Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Довод жалобы о том, что в подтверждение оплаты оказанных услуг Акимовым В.Г. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих взаимную связь между оплаченными по договору юридическими услугами и рассматриваемым дело, в частности не представлено акта об оказании юридических услуг, из которого можно было бы определить, какие и по какому именно делу были оказаны юридические услуги, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Акимовым В.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15 апреля 2018 (л.д. 214), распиской от 15 апреля 2018 года (л.д. 216), согласно которой Дубовый В.В. получил от Акимова В.Г. <данные изъяты> в счет оплаты услуг по договору от 15 апреля 2018 года. Кроме этого, в опровержение доводов жалобы, в материалах дела (л.д. 215) имеется акт приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 20 августа 2018 года, согласно которому за отчетный период с 15 апреля 2018 года по 20 августа 2018 года исполнителем (Дубовым В.В.) были оказаны заказчику (Акимову В.Г.) услуги по договору от 15 апреля 2018 года, а именно: 6 устных юридических консультаций, составление уточнений к исковому заявлению, составление апелляционной жалобы.
Доказательств, опровергающих достоверность данных, указанных в акте приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 20 августа 2018 года ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в достоверности содержания названного акта у судебной коллегии не имеется, таким образом, размер понесенных ответчиком расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия возражений генерального директора АО "Алтай-Гео" Бендера Д.А. о чрезмерности размера судебных расходов, принимая во внимание факт доказанности судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а также при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Оснований для изменения суммы взыскания расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы генерального директора АО "Алтай-Гео" Бендера Д.А. не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора акционерного общества "Геологическое предприятие "Алтай-Гео" Бендера Дементия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка