Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-147/2019
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Лукьяновой О.В.. Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Максимовой И.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21.09.2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Максимовой И.В. к Лазареву Н.А. о взыскании суммы долга и процентов, отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Максимова И.В. обратилась в суд с иском к Лазареву Н.А. о взыскании суммы долга и процентов, в обоснование указав, что в июле 2017 г. по просьбе ответчика она оформила на свое имя два кредитных договора. Так, 03.07.2017 г. она оформила кредитный договор в банке <данные изъяты> на сумму 107 143 руб. под 15,5% годовых на срок 5 лет. Сумма кредита составила 75 000 руб., а 32 143 руб. составила страховка, предусмотренная условиями договора. Выйдя из банка, она передала Лазареву Н.А. денежные средства в сумме 73 000 руб. наличными, а 2 000 руб. оставила себе, положила их на счет, чтобы оплатить первый платеж. 05.07.2017 г. она оформила еще один кредитный договор в банке <данные изъяты> на сумму 165 000 руб. на 5 лет под 16.5% годовых, из которых 15 000 руб. - страховка. Полученные в банке деньги в сумме 150 000 руб. она передала в тот же день Лазареву Н.А. Таким образом, 03 и 05 июля 2017 г. она отдала Лазареву Н.А. денежные средства в сумме 223 000 руб. наличными, расписки он не писал, она ему доверяла, думала, что он её не обманет, будет своевременно платить по графику установленные платежи. 11 и 26 июля 2017 г. Лазарев Н.А. на ее банковскую карту дважды перевел денежные средства - по 7 000 руб., а всего 14 000 руб., в целях погашения кредита. Потом Лазарев Н.А. пропал и перестал выходить на связь. За защитой своих прав она обратилась в Отдел полиции N 5 УМВД России по г. Пензе, в ходе проверки сотрудникам полиции удалось найти Лазарева Н.А. и получить с последнего объяснения, полностью подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. На основании изложенного просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 223 000 руб.; проценты по кредиту N от 03.07.2017 г. за период времени с 03.08.2017 г. по 04.06.2018 г. в размере 14 414,90 руб. и кредитному договору N от 05.07.2017 г. за период времени с 07.08.2017г. по 05.06.2018г. в размере 23 601,67 руб.; судебные расходы.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Максимова И.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по делу протокол объяснений Лазарева Н.А. от 24.01.2018 г., составленный сотрудниками полиции, где ответчик признавал факт получения денег и обещал выплатить все кредиты. Новым решением просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Максимова И.В. и ее представитель Битюцкий Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Лазарев Н.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования Максимовой И.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции на июль 2017 г., по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки, из текста которой можно установить наличие займа и условия, на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.
В ст. 60 ГПК РФ и в п. 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что доказывание факта заключения договора займа на сумму свыше 10 МРОТ может осуществляться только посредством представления письменных доказательств: договора займа, расписок или других документов.
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком возникли заемные отношения, когда она 03 и 05 июля 2017 г. передала Лазареву Н.А. денежные средства, полученные ею по кредитным договорам, соответственно 73 000 руб. и 150 000 руб.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Как следует из материалов дела, 03.07.2017 г. между истицей и Банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал истице денежные средства в сумме 107 143 руб. под 15,5% годовых на срок до 04.07.2022 г.(л.д.14-20).
05.07.2017 г. между истицей и Банком <данные изъяты>) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал истице денежные средства в сумме 165 000 руб. под 16,5% годовых на срок до 05.07.2022 г. (л.д.21-27).
Истица в обоснование исковых требований ссылается на объяснения Лазарева Н.А. от 24.01.2018 г., данные им в рамках проверки ОП N4 СУ УМВД России по г.Пензе (КУСП N от 07.07.2017 г.), которые по ее мнению подтверждают наличие между ней и ответчиком заемных отношений (л.д.7-9).
Между тем, данные объяснения ссылок на существенные условия договоров займа не содержат. Из указанных объяснений следует, что он получил от истицы денежные средства, полученные ею по кредитным договорам, обещал платить за нее кредиты в банк. Между тем, тот факт, что ответчик обязался погашать кредиты за истицу и не оспаривал того факта, что пользовался предоставленными банком истице средствами, не является допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении сторонами договоров займа. В объяснениях отсутствуют указания на обязательство ответчика возвратить денежные средства истице, а также на срок возврата, поэтому данные объяснения не могут являться подтверждением наличия между сторонами заключения договора займа.
Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих факт заключения сторонами договоров займа на указанную в иске сумму не представлено.
Ответчик Лазарев Н.А. в письменном заявлении в адрес суда указал, что заявленные требования не признает, кредиты никого брать не просил и денег не брал (л.д.37).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица пояснила, что прежде, чем оформить кредитные договоры, они с ответчиком договорились о том, что после того, как она передаст ему кредитные денежные средства, он будет ежемесячно по кредитным договорам исполнять за нее обязательства, то есть будет перечислять на карту, с которой банк снимает деньги в счет погашения кредита, необходимые к погашению суммы. При этом ответчик видел сами кредитные договоры и графики платежей. Данные объяснения также не подтверждают факт заключения договоров займа с обязательством ответчика о возврате заемных средств истице.
Принимая во внимание, что истица факт заключения договоров займа не доказала, требований о взыскании денежных средств по иным основаниям не заявляла, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21.09.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
