Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абецедарской В.И. к Яковлеву М.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за ипотечный кредит
по апелляционной жалобе Абецедарской В.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Абецедарской В.И., ее представителя Фирсовой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Абецедарская В.И. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Яковлеву М.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за ипотечный кредит.
В обоснование требований указала, что в декабре 2011 года ее дочерью, Я., и зятем, Яковлевым М.С., была приобретена квартира, для чего в банке "Возрождение" ими был взят ипотечный кредит на сумму 1 200 000 руб.
В декабре 2012 года брак между ответчиком и ее дочерью был расторгнут, до 2016 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились ежемесячно, однако в последующем образовалась задолженность.
В этой связи руководство банка предложило выставить квартиру на продажу или погасить задолженность в полном объеме.
Поскольку Яковлев М.С. гасить задолженность перед банком отказался, она в ноябре 2016 года выплатила задолженность по кредиту в сумме 643 000 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу половину указанной суммы в размере 321 500 руб.
Решением Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Абецедарской В.И. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд.
Обращает внимание, что в квартире, на приобретение которой брался ипотечный кредит, ответчик не проживает, однако доля жилого помещения перешла к нему путем раздела имущества между супругами в судебном порядке.
Ссылаясь на статью 365 ГК РФ, считает, что ответчик должен возместить ей как поручителю расходы, понесенные ею в связи с оплатой ипотечного кредита по предложению банка "Возрождение".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Яковлев М.С. полагает постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО Банк "Возрождение", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2011 года между ПАО Банк "Возрождение" (кредитор) с одной стороны и супругами Яковлевым М.С. и Я. (заёмщики) с другой, заключен кредитный договор N... на предоставлен е кредита в размере 1 200 000 руб. сроком на 24 месяца для приобретения в общую совместную собственность Яковлева М.С. и Я. квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности заёмщиков (л.д. 15-27).
По условиям указанного кредитного договора, за пользование кредитом заёмщики уплачивают кредитору проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей из расчета годовой процентной ставки в размере 12% (пункт 3.1. Договора).
Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также обратить взыскание на заложенное имущество в указанных случаях (пункты 4.2, 4.4. Договора).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на полученные от данного кредита денежные средства супругами Яковлевыми была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
После расторжения брака между Яковлевым М.С. и Я. ответчик до декабря 2015 года продолжал регулярно вносить ежемесячные платежи в ПАО Банк "Возрождение" в счет оплаты по кредитному договору N... от 08 декабря 2011 г., что подтверждается справкой Магаданского филиала Банка "Возрождение" (ПАО) от 17 января 2017 года N 90.
В связи с образовавшейся в 2016 году задолженностью по кредитному договору N..., истец платежными поручениями N 905764 от 09 ноября 2016 года, N 922022 от 02 декабря 2016 года и N 162735 от 16 декабря 2016 года перечислила Банку "Возрождение" (ПАО) для погашения кредита за ответчика денежные средства в размере 586 177 руб. 72 коп. Из них: 489 409 руб. 60 коп. - сумма основного долга и процентов по кредиту, 96 768 руб. 12 коп. - пени за просрочку процентов и основного долга.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уплаченные истцом денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, по которому она не является стороной, в отсутствие какого-либо соглашения с ответчиком, не могут быть взысканы с последнего.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что денежные средства она внесла банку за ответчика в связи с возникшей угрозой продажи заложенной квартиры, в которой проживает её дочь вместе с детьми. При этом какой-либо договоренности относительно распределения расходов на погашение задолженности по кредиту между Абецедарской В.И. и Яковлевым М.С. не имелось.
Таким образом, по делу установлено, что в самостоятельные кредитные правоотношения истец с Банком по кредитному договору N... от 08 декабря 2011 года не вступала и не имела собственных обязательств по погашению кредита, полученного Яковлевым М.С. и Я. При этом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке она, как отправитель, платежными поручениями N 905764 от 09 ноября 2016 года, N 922022 от 02 декабря 2016 года и N 162735 от 16 декабря 2016 года перечислила Банку "Возрождение" (ПАО) для погашения кредита за ответчика денежные средства в размере 586 177 руб. 72 коп. Какого либо соглашения между истцом и ответчиком по вопросу погашения кредитной задолженности не заключалось.
В этой связи действия истца по погашению кредита, подпадают под положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий для ответчика по возврату денежных средств.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что к ней как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора со ссылкой на статью 365 ГК РФ, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку истец поручителем по кредитному договору N... от 08 декабря 2011 года не являлась и не является.
Кроме того, доказательств того, что кредитор вручил истцу документы, удостоверяющие требование к должнику (ответчику), и передал права, обеспечивающие это требование, как того требует пункт 2 статьи 365 ГК РФ, истцом в дело не представлено.
Иные доводы жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абецедарской В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
