Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Мудрой Н.Г., Тараник В.В.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зелениной Г. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 18.12.2017, которым постановлено:
Исковые требования Зелениной Г. А. к Татарченко А. А., Татарченко Н. А., Комисаренко Н. А., Ларионовой Л. А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от замка входной двери жилого помещения удовлетворить частично.
Обязать Татарченко А. А., Татарченко Н. А., Комисаренко Н. А., Ларионову Л. А. устранить препятствия в пользовании Зелениной Г. А. жилым помещением по адресу: ЕАО, <...>.
Обязать Татарченко А. А., Татарченко Н. А., Комисаренко Н. А., Ларионову Л. А. выдать Зелениной Г. А. ключи от замка входной двери <...>, ЕАО.
В удовлетворении исковых требований Зелениной Г. А. к Татарченко А. А., Татарченко Н. А., Комисаренко Н. А., Ларионовой Л. А., Тюльковой В. А. о признании права пользования, вселении в жилое помещение по адресу: ЕАО, <...>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Зелениной Г. А. к администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района <...>, Тюльковой В. А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в него, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истицы Зелениной Г.А., ответчика Ларионовой Л.А., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нестеровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Дежневского сельского поселения, Татарченко А.А., Татарченко Н.А., Комисаренко Н.А., Ларионовой Л.А., Тюльковой В.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, вселении в него, устранении препятствий в пользовании им, передаче комплекта ключей от квартиры.
Требования мотивировала тем, что с 1970 года постоянно проживала в указанном жилом помещении. Решением Ленинского районного суда ЕАО от 02.03.2017 право собственности на спорную квартиру признано за Зелениной Г.А., Татарченко А.А., Татарченко Н.А., Комисаренко Н.А., Ларионовой Л.А., Нестеровой Н.А. по 1/6 доли за каждым. Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, однако самовольно вошли в дом, вынесли её вещи, сменили замок, чем создали препятствие в пользовании им. Считает, что поскольку она приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением и выдел доли в натуре каждого из сособственников невозможен, за ней должно быть закреплено право пользования на всё жилое помещение.
Истица Зеленина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Шишкина Н.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что Зеленина Г.А. приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку проживала в нём на момент приватизации в качестве члена семьи нанимателя.
Ответчик Татарченко А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что наряду с истицей и другими ответчиками является собственником 1/6 доли спорной квартиры, которая принадлежала их отцу. Они решилинавести в отцовском доме и во дворе порядок, поэтому спилили замок и вошли в дом. Вещи истицы они не выбрасывали, а перенесли в одну комнату. Ключей от нового замка у истицы нет. В пользовании квартирой истице никто не препятствует.
Ответчик Комисаренко Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что не препятствует сестре Зелениной Г.А. в пользовании спорным жилым помещением, но она также как собственник 1/6 доли имеет право на проживание в нём.
Представитель ответчика - администрации Дежневского сельского поселения Феоктистова Л.Н. пояснила, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, в связи с которыми Зеленина Г.А. проживает то у знакомой <...>, то у дочери в г. Биробиджане. Администрацией сельского поселения истице предложена благоустроенная квартира, однако последняя на их предложение не ответила.
Ответчики Татарченко Н.А., Ларионова Л.А., Тюлькова В.А., третье лицо Нестерова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зеленина Г.А. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ней права пользования всем жилым помещением и вселении в него, в указанной части вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя жалобу, указала, что судом разрешена только часть её исковых требований. Неразрешёнными остались требования об определении порядка пользования жилым помещением. Считает, что она приобрела право бессрочного пользования квартирой, поскольку вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя своего отца, который впоследствии приватизировал квартиру на себя.
Отказ в удовлетворении исковых требований о вселении не согласуется с установленными по делу обстоятельствами о чинении ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, участие которого обязательно по данной категории дел.
В возражениях на апелляционную жалобу Татарченко А.А., Ларионова Л.А., Комисаренко Н.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Г.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Зеленина Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нестерова Н.А., согласилась с апелляционной жалобой Зелениной Г.А.
Ответчик Ларионова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Г.А. - без удовлетворения.
Представитель ответчика администрации Дежневского сельского поселения, ответчики Татарченко Н.А., Комисаренко Н.А. просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель истицы Шишкина Н.Г., ответчики Татарченко А.А., Тюлькова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Поскольку решение суда оспаривается истицей только в части признания права пользования жилым помещением и вселении, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая исковые требования по существу суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права пользования спорным жилым помещением и вселении, поскольку право пользования никем не оспаривается, 1/6 доля в праве на указанное жилое помещение принадлежит истице на праве собственности по решению суда, истица зарегистрирована в нём и проживает с 1970 года. Из спорного жилого помещения Зеленина Г.А. не выселялась, её личные вещи, предметы быта, мебель находятся в квартире.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Ленинского районного суда ЕАО от 02.03.2017 за Зелениной Г.А., Татарченко А.А., Татарченко Н.А., Комисаренко Н.А., Ларионовой Л.А., Нестеровой Н.А. признано право общей долевой собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, по 1/6 доли в праве за каждым.
Татарченко А.А., Татарченко Н.А., Комисаренко Н.А., Ларионова Л.А. зарегистрировали своё право в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако, как следует из материалов дела, требований о предоставлении в пользование части жилого помещения, соразмерной доле, истицей Зелениной Г.А. заявлено не было. В связи с чем довод жалобы о том, что суд не рассмотрел её требования об определении порядка пользования жилым помещением необоснован.
Признание права пользования за истицей всем спорным жилым помещением приведёт к нарушению прав других собственников жилого помещения, что в силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие прокурора, участие которого обязательно по данной категории дел, несостоятелен.
Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Поскольку истицей Зелениной Г.А. были заявлены требования о вселении, то предусмотренных частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вступления прокурора в процесс не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 18.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
