Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова О.Л. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе истца Очирова О.Л. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца Очирова О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Оконовой К.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Очиров О.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.
22 марта 2012 г. между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 214 000 руб. под 19 % годовых на срок 41 месяц. 26 апреля и 24 июня 2015 г. в счет погашения кредита им произведены платежи по 8000 руб.
Считает, что указанные платежи не были учтены Банком, поскольку остаток основного долга на 13 июля 2015 г. составлял 14001 руб. 31 коп.
Также считает, что в период с 13 июля 2015 г. по 16 июня 2017 г. переплата по кредитному договору составила 92235 руб. 40 коп.
Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму переплаты, проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 19071 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 46 118 руб., расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании Очиров О.Л. исковые требования поддержал.
В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" Оконова К.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Очирова О.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Очиров О.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Считает неправомерным вывод суда о преюдициальном значении по настоящему спору решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2015 г., поскольку им заявлены требования о защите прав потребителя ввиду переплаты по кредитному договору по вине ответчика. Считает, что внесенные им платежи по договору в период с августа 2015 г. по июнь 2016 г. учтены Банком лишь 07 июня 2016 г., что способствовало увеличению задолженности по кредиту.
В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" Оконова К.С. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Очировым О.Л. заключен кредитный договор N <....> на сумму 214000 руб. под 19 % годовых сроком возврата 41 месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением Очировым О.Л. обязательств по договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.
Заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2015 г. иск Банка удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 г. решение суда изменено. Взыскана с Очирова О.Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору N 61362 от 22 марта 2012 г. по состоянию на 30 июля 2015 г. в размере 81061 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 60 953 руб. 74 коп., просроченные проценты - 63 руб. 45 коп., проценты на просроченный основной долг - 95 руб. 19 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 18151 руб. 97 коп., процентов - 1 796 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 2631 руб. 84 коп.
Заявляя требования о взыскании переплаченных денежных средств, Очиров О.Л. ссылался на то, что Банком при расчете задолженности по кредитному договору N <....> от 22 марта 2012 г. не были учтены произведенные им 26 апреля и 24 июня 2015 г. платежи по 8000 руб., поскольку остаток основного долга на 13 июля 2015 г. составлял 14001 руб. 31 коп.
Между тем данное утверждение истца опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение, по настоящему делу установлено, что по договору основной долг по состоянию на 30 июля 2015 г. составлял 60953 руб. 74 коп., состоящий из просроченного основного долга - 46952 руб. 43 коп. и ежемесячных платежей по основному долгу за июль и август 2015 г. - 14001 руб. 31 коп. (6 916 руб. 86 коп. + 7 084 руб. 45 коп.) (л.д. 140 гражданского дела N 2-313/2015, л.д. 89 оборот настоящего дела, график платежей).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Учитывая изложенное, Банком правомерно в период с 31июля 2015 г. по 26 октября 2017 г. начислены проценты за пользование кредитом в размере 7572 руб. 69 коп., которые взысканы с истца.
Кроме того, в указанный период времени с Очирова О.Л. во исполнение решения суда от 28 октября 2015 г. было взыскано 83693 руб. 09 коп.
Из представленных истцом квитанций следует, что 26 апреля и 24 июня 2015 г. денежные средства в размере 8000 руб. были внесены Очировым О.Л. не на счет N <....>, открытый для совершения операций по погашению кредита путем зачисления денежных средств (п. 3.5 кредитного договора), а на счет пластиковой карты Maestro.
Принимая во внимание, что факт переплаты денежных средств по договору не нашел подтверждение, обязательства по кредитному договору истцом исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
А.В. Андреева
Копия верна. Судья А.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
