Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 января 2018 года №33-147/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воронцова В.С. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Манькова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Маньковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Воронцову В.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по <адрес> водитель Воронцов В.С., управляя автомобилем HyundaiElantra, г.н. N, совершил наезд на пешеходов Е.А. и Манькову А.С., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Манькова А.С. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, была доставлена в травмпункт, а затем проходила амбулаторное лечение и медицинскую реабилитацию. Ссылаясь на то, что в результате ДТП Маньковой А.С. были причины физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести обычный образ жизни, полноценно учиться, заниматься музыкой и танцами, просила взыскать с ответчика в пользу Маньковой А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В процессе рассмотрения дела Манькова Е.Н. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику автомобиль HyundaiElantra, г.н. N, и денежные средства, мотивируя тем, что ответчик уклоняется от контактов и ждет истечения срока давности привлечения к ответственности.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 октября 2017 года заявление Маньковой Е.Н. удовлетворено частично, наложен арест на автомобиль HyundaiElantra, г.н. N, принадлежащий на праве собственности Воронцову В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В частной жалобе Воронцов В.С. просит определение судьи отменить, указывает, что 04 октября 2017 года он продал транспортное средство HyundaiElantra, г.н. N, таким образом, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего другому лицу, чем нарушены права последнего.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство HyundaiElantra, судья руководствовалась приведенными нормами закона и исходила из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных истцом требований, находит данный вывод судьи правильным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, то судьей правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований статей 139-141 ГПК РФ, принятая обеспечительная мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Ссылка в жалобе на то, что 04 октября 2017 года, то есть накануне вынесения обжалуемого определения, транспортное средство HyundaiElantra, было продано, о незаконности определения не свидетельствует, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, в частности, приложенные к исковому заявлению справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение о ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не давали судье оснований сомневаться в принадлежности этого транспортного средства ответчику.
На момент принятия обеспечительных мер какие-либо достоверные сведения о том, что транспортное средство ответчику не принадлежит, в деле отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, а частная жалоба Воронцова В.С. удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что определением Свердловского районного суда города Костромы от 06 декабря 2017 года принят отказ Маньковой Е.Н. от исковых требований, предъявленных к Воронцову В.С., о компенсации морального вреда и производство по делу прекращено.
Таким образом, Воронцов В.С. вправе обратиться в суд, в производстве которого находилось указанное дело, с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка