Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 марта 2018 года №33-147/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Тулуш Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Басова В.Н. к Тырышкиной И.Н. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Басова В.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Басов В.Н. обратился в суд с иском к Тырышкиной И.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что 18 ноября 2013 года им был осуществлен платеж в сумме 2 850 000 руб. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 05 ноября 2013 года. Денежные средства были перечислены на счет ЗАО ** в качестве оплаты за квартиру, впоследствии зарегистрированной на ответчика. Ответчик выразила своё согласие на осуществление оплаты истцом за приобретаемый на ее имя объект недвижимости. Истец оплатил стоимость приобретаемого объекта недвижимости за ответчицу, поскольку она дала свое согласие на его проживание в данной квартире и по взаимной договоренности сторон должна была вернуть денежные средства истцу после оформления права собственности квартиры. Однако денежные средства ему возвращены не были. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 850 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Басова В.Н. к Тырышкиной И.Н. о взыскании денежных средств отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Басов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в иске. Также указал на то, что стороной ответчика не представлено доказательств или пояснений, что помешало ответчику (являющейся сотрудником банка) осуществить самостоятельно перевод денежных средств застройщику за приобретаемую квартиру. Истец оплатил денежные средства, потому что ответчик не исполнила своё обязательство об оплате стоимости квартиры самостоятельно, что угрожало расторжением договора и утратой возможности приобрести квартиру. Суд первой инстанции пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка письменным доказательствам.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Тырышкина И.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Басов В.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Чомбурук О.М. с апелляционной жалобой не согласилась.
Ответчик Тырышкина И.Н., третье лицо Тырышкина С.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года Тырышкина И.Н. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ** с ЗАО **. Цена договора составляет 5 674 698 руб.
Актом приема-передачи квартиры от 01 октября 2014 года ЗАО ** передало Тырышкиной И.Н. квартиру N, расположенную по адресу: **
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 ноября 2015 года квартира по адресу: ** принадлежит на праве собственности Тырышкиной И.Н.
Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец указал на то, что с согласия ответчика осуществил платеж в сумме 2 850 000 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По соглашению сторон ответчик должна была вернуть денежные средства истцу после оформления права собственности на квартиру. Однако денежные средства ему возвращены не были.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованность которых не была доказана истцом в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Тырышкина И.Н. поручила Басову В.Н. оплатить за счет собственных средств часть стоимости недвижимости, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму, не представлено. Договорными отношениями истец и ответчик не были связаны.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обжалуя решение суда, истец в качестве довода жалобы указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, поскольку между сторонами имела место договоренность о частичной оплате истцом за ответчика договора участия в долевом строительстве и возврате, соответственно, ответчиком денежных средств после оформления права собственности.
Между тем, данный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Факт принятия денежных средств в счет исполнения обязательств должника применительно к положениям указанной нормы права не возлагает на должника обязанность возвратить денежные средства лицу, их внесшему.
Как следует из материалов дела, при перечислении денежных средств на счет ЗАО ** истец действовал добровольно, знал, что денежные средства вносятся в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному с ответчиком, и истцу было известно об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств.
Доказательств того, что Тырышкина И.Н. приняла на себя обязательства по возврату внесенных истцом денежных средств не было представлено в суд первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка