Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14719/2021

город Уфа "18" августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей С.С. Абдуллиной

О.В. Лахиной

при секретаре Р.А. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аймурзина Григория Васильевича к Юлановой (Шайбаковой) Руфине Фаритовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шайбаковой (Юлановой) Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аймурзин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юлановой (Шайбаковой) Р.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требований мотивированы тем, что что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года с Юлановой Р.Ф. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000,00 рублей. Названное решение суда было исполнено ответчиком 19 мая 2020 года. Ссылаясь на несвоевременность возврата неосновательного обогащения, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73269,59 рублей за период с 22 октября 2015 года по 19 мая 2020 года, судебные расходы по уплате госпошлины - 2398,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Аймурзина Григория Васильевича к Юлановой Руфине Фаритовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Юлановой Руфины Фаритовны в пользу Аймурзина Григория Васильевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 269 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2398 руб.09 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.".

В апелляционной жалобе Шайбакова (Юланова) Р.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого она не имела возможности заявить суду первой инстанции, поскольку не была извещена о судебном заседании. Сумма расходов по оплате юридических услуг, взысканная судом, является завышенной, судом неверно рассчитан размер государственной пошлины.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно статье 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, постановленным по иску ИП Аймурзина Г.В. к Юлановой (Шайбаковой) Р.Ф., требования Аймурзина Г.В. были удовлетворены. С Юлановой (Шайбаковой) Р.Ф. взысканы: сумма неосновательного обогащения - 200000,00 рублей, судебные расходы.

Указанным решением установлено, что 22 октября 2015 года истец перевёл на счёт ответчика денежные средства в размере 200000,00 рублей с условием их возврата в течение шести месяцев.

Названное решение суда вступило в законную силу 23 мая 2019 года, а исполнено ответчиком 19 мая 2020 года.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Установив, что решение суда о взыскании неосновательного обогащения было исполнено ответчиком 19 мая 2020 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечёт за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Юланова Шайбакова (Юланова) Р.Ф. извещалась судом о дате и времени судебного заседания, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. N...). Согласно пунктам 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Между тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, что ответчиком сделано не было. При этом, ответчиком мне предоставлено доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца рассчитан математически верно, исходя из размера удовлетворённых исковых требований (800 + 3% от (73269,59 - 20000) = 800 + 1598,09 = 2398,09). Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайбаковой (Юлановой) Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка