Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-14719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-14719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей при помощнике судьи Быстровой Г.В., Осининой Н.А.,Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. частную жалобу Вдовиной Тамары Николаевны, Вдовина Сергея Анатольевича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2863/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Вдовиной Тамары Николаевны, Вдовина Сергея Анатольевича к Горшковой Юлии Викторовне о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истцов Вдовиной Т.Н. и Вдовина С.А. - Маминева А.А., представителя ответчика Горшковой Ю.В. - Шибаловского Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истцы Вдовина Т.Н. и Вдовин С.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горшковой Ю.В., в котором просили признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 17.04.2020.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. исковое заявление Вдовиной Т.Н. и Вдовина С.А. оставлено без рассмотрения на основании абзац шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением суда, истцы Вдовина Т.Н. и Вдовин С.А. обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Истцы Вдовина Т.Н. и Вдовин С.А. и ответчик Горшкова Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Вдовиной Т.Н. и Вдовина С.А. - Маминева А.А., представителя ответчика Горшковой Ю.В. - Шибаловского Р.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Оставляя исковое заявление Вдовиной Т.Н. и Вдовина С.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами 18.05.2020 заключено арбитражное соглашение о передаче любого спора, разногласий или претензий, вытекающих из или в связи с заключенным договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.04.2020 на разрешение единолично третейским судьей для разрешения конкретного спора - К., соглашение распространяется на любые споры, в том числе, связанные с действительностью договора. При этом, судом указано на то, что стороной истца не представлено доказательств или обстоятельств, свидетельствующих о том, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Таким образом, судом пришел к выводу, что вышеуказанный спор подлежит разрешению третейским судьей.
Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 7.4 договора от 17.04.2020 стороны установили, что все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним после его заключения, разрешаются путем передачи на разрешение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Заключенными между истцами и ответчиком соглашениями от 17.04.2020 и от 18.05.2020 установлено, что споры, вытекающие из договора или в связи с договором, подлежат передаче на рассмотрение третейскому суду.
Учитывая, что соглашения от 17.04.2020 и от 18.05.2020 изменяют первоначально согласованный сторонами порядок урегулирования споров (передача на разрешение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга), такие соглашения являются сделками по изменению договора займа от 17.04.2020.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 7.6 Договора от 17.04.2020 дополнения, изменение условий договора производится только по взаимному соглашению сторон путем составления дополнительного соглашения и совершается в той же форме, что и настоящий договор.
Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.04.2020 заключен сторонами в письменной форме, данная сделка удостоверена нотариально.
Пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 настоящей статьи).
Таким образом, соглашение об изменение условий договора, в том числе и соглашения от 17.04.2020 и от 18.05.2020, также подлежали нотариальному удостоверению.
В силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Учитывая, что соглашения от 17.04.2020 и от 18.05.2020, являющиеся сделками по изменению договора займа от 17.04.2020, не удостоверены нотариально и что стороны договора займа установили, что все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в той же форме, что и сам договор, который нотариально удостоверен, то соглашения от 17.04.2020 и от 18.05.2020 являются ничтожными в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах, предусмотренное абзацем шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения не подлежит применению в связи с недействительностью (ничтожностью) соглашений от 17.04.2020 и от 18.05.2020, устанавливающих передачу споров между сторонами на разрешение третейского судьи.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному в обжалуемом определении основанию. В связи с этим определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. отменить, гражданское дело N 2-2863/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Вдовиной Тамары Николаевны, Вдовина Сергея Анатольевича к Горшковой Юлии Викторовне о признании договора займа недействительным возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
