Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-14718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Малининой Н.Г.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N 2-2524/2020 по апелляционной жалобе Даниловой А. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Галерный 5" к Даниловой П. М., Даниловой А. М. и Данилову М. А. об обязании демонтировать инженерное оборудование, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Данилова М.А., представителя ТСЖ "Галерный 5" - Осипова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Даниловой П.М., Даниловой А.М., Данилову М.А. об обязании демонтировать инженерное оборудование.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, объединением собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющим комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечивающим содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Ответчики являются собственниками <адрес> доме по адресу: <адрес>. <дата> был составлен акт, в котором зафиксировано на фототаблице нахождение инженерного оборудования - внешних блоков кондиционеров, на фасаде здания, которые установлены ответчиками. В адрес ответчиков было направлено предписание - требование о демонтаже инженерного оборудования - внешних блоков кондиционеров, расположенных на фасаде здания. Согласно решению суда по административному делу N А56-127498/2019 истец был привлечен к ответственности за ненадлежащее содержание фасада дома - допущение размещение кондиционеров.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, истец просил суд обязать ответчиков демонтировать инженерное оборудование - внешние блоки кондиционеров, расположенные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив разумный срок для исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда ответчиками в установленный судом срок, предоставить прав истцу демонтировать инженерное оборудование - внешние блоки кондиционеров, расположенные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, самостоятельно и (или) с привлечением специализированной подрядной организации, с взысканием с ответчиков соответствующих расходов; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере N... руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "Галерный 5" к Даниловой П. М., Даниловой А. М. и Данилову М. А. об обязании демонтировать инженерное оборудование, взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

Суд обязал Данилову П. М., Данилову А. М. и Данилова М. А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать инженерное оборудование - внешние блоки кондиционеров, расположенные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу инженерного оборудования за счет средств ответчиков со взысканием с них соответствующих расходов.

С Даниловой П. М., Даниловой А. М. и Данилова М. А. в пользу ТСЖ "Галерный 5" взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Данилова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Данилова А.М., Данилова П.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилова П.М., Данилова А.М., Данилов М.А. являются собственниками квартиры <адрес>

ТСЖ "Галерный 5" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение ответчиков.

В ходе проведения осмотра фасада в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сотрудниками управляющей компании ТСЖ "Галерный 5" установлен факт размещения внешних блоков кондиционеров в количестве N... шт. на фасадной части дома, выходящей на <адрес> и просматривающейся с <адрес> ТСЖ "Галерный 5" разрешительная документация на размещение указанного инженерного оборудования (внешних блоков кондиционером) не представлена, ТСЖ "Галерный 5", как лицо уполномоченное на управление многоквартирным домом по указанному адресу, в частности на осуществление мероприятий по надлежащему содержанию фасада данного здания как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу положений ст. 161 ЖК РФ, своего согласия на размещение инженерного оборудования внешних блоков кондиционеров) не давало.

<дата> истцом было направлено предписание-требование о предоставлении собственниками разрешительной документации на установку кондиционеров на фасаде многоквартирного дома или демонтаже незаконно установленного инженерного оборудования со стены фасада дома в течение 3-х дней, с даты получения настоящего предписания.

Также уведомление требование об обязании демонтировать инженерное оборудование - внешние блоки кондиционеров, расположенные на фасаде здания, предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, направлялось в адрес ответчиков по почте <дата>.

В предусмотренный уведомлением срок ответчиками разрешительная документация не предоставлена, блоки кондиционеров не демонтированы, о чем <дата> сотрудниками управляющей организации составлен соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических -и - иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями утвержденными Правительством РФ N... от <дата>.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ установка внешнего блока кондиционера (сплит-системы) является переустройством, которое должно проводиться в установленном порядке.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем, произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N... от <дата>, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование суд указал, что ответчиками доказательств того, что установка кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома и с согласования с техническими службами и КГА Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что спорное инженерное оборудование не закреплено на общедомовом имуществе, не имеет с ним никакой крепкой связи и находится там временно, а закрепление осуществлено на металлическом каркасе крепления оконного проема. Единственное, что косвенно связывает фасад здания со спорным имуществом - это отверстия для прохода воздуховодов через фасад здания.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку факт установки ответчиками блоков кондиционеров на фасаде дома установлен управляющей организацией, подтвержден материалами дела, в т.ч. фотоматериалами, из которых явно следует, что блоки кондиционеров размещены на фасаде дома около оконного проема квартиры ответчиков.

Положениями пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком было произведено изменение фасада многоквартирного дома путем установки на него дополнительного оборудования, на что требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, однако такое согласие ответчиками получено не было.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что акт от <дата> и другие представленные истцом документы не подтверждают принадлежности спорного имущества ответчикам и факт расположения данного имущества на общедомовой собственности.

Судебная коллегия с указанными доводами не согласна.

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания законности установки кондиционеров, их надлежащего согласования и отсутствия нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, лежит на стороне ответчиков, тогда как истцу для предъявления настоящих требований достаточно зафиксировать факт размещения дополнительного оборудования на фасаде, нарушающего его права, и подтвердить субъективное право на предъявление данного иска.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что крепления на самом деле к фасаду здания не закреплены и могут свободно без ущерба для спорного имущества и фасада здания демонтированы.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции акта от <дата>, инженерное оборудование - внешние блоки кондиционеров расположены на фасаде здания, не расположены в оконных проемах.

Изучив представленные в акте от <дата> фотографии, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оборудование размещено именно на фасаде здания.

Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что после вынесения судебного решения кондиционеры были проданы ООО "Северо-Запад", которым ответчики сдали в аренду часть квартиры под офис, не влияют на обязанность ответчиков демонтировать оборудование, поскольку именно на собственнике лежит обязанность по демонтажу незаконно установленного оборудования на фасаде здания.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решение суда в части истцу предоставления истцу права в случае неисполнения ответчиками в добровольном порядке решения суда, самостоятельно произвести указанные действия по демонтажу кондиционеров с возложением на ответчиков обязанности по возмещению затрат на исполнение судебного решения, законно и обоснованно, принято в соответствии со ст.206 ГПК РФ.

Взыскание с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N... руб. и в размере N... рублей на оплату государственной пошлины соотносится с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, несение истцом судебных расходов документально подтверждено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка