Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года №33-14716/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-14716/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Т.П.А. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года, которым постановлено возвратить исковое заявление Т.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайнтуры" о взыскании денежных средств.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Т.П. Айдарова обратилась в суд с иском к ООО "Онлайнтуры" о защите прав потребителя в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта. Из содержания искового заявления следует, что отказ истца от договора последовал 1 апреля 2020 года, ответчик (турагент) перенаправил заявление потребителя туроператору (Корал тревел), в возврате денег потребителю отказано.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Т.П. Айдарова просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в досудебном порядке обращалась к туроператору через ответчика сначала с заявлением, потом - с претензией.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая Т.П. Айдаровой ее исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 461.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом судьи.
Из представленного материала следует, что истец отказалась от поездки в Грецию, которая планировалась в июле 2020 года, в связи с принятием этим государством решения об ограничении въезда туристов.
Возвращая заявление истцу, судья сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 461, которым утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора.
Указанными Правилами определен алгоритм действий при принятии туроператором решения об использовании средств фонда персональной ответственности туроператора.
При этом непосредственное решение об использовании средств фонда персональной ответственности туроператора принимает сам туроператор посредством направления соответствующего уведомления в Ассоциацию "Турпомощь". Туроператоры, которые не проинформировали об использовании фонда персональной ответственности туроператора, или не имеют возможности использовать средства этого фонда (в частности, в связи с наличием задолженности по уплате обязательных взносов в фонд), осуществляют возврат денежных средств туристам или иным заказчикам из собственных средств в общем порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Между тем на стадии решения вопроса о принятии искового заявления судьей фактически предрешен вопрос о том, что истцу непременно должна осуществляться выплата из средств указанного фонда.
Следует отметить, что в любом случае указанные Правила возлагают на туристов лишь обязанность по предъявлению туроператору требования о возврате денежных средств, что истцом сделано.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту, вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие факт обращения к туроператору и турагенту с соответствующей претензией о расторжении договора, поэтому оснований для возврата искового заявления Т.П. Айдаровой у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года по данному делу отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка