Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-14715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-14715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Колесниковой Светлане Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой Светланы Маратовны в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N... от 03.12.2013 г. в размере 87 287 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 948 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Колесниковой С.М. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N... от 03.12.2013 г. в размере 274 895 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 948 руб. 95 коп.
Требования мотивирует тем, что 03.12.2013 г. между ПАО "Татфондбанк" и Колесниковой С.М. заключен кредитный договор N... на потребительские нужды, согласно которому банк предоставил Колесниковой С.М. кредит в сумме 168 750 руб., сроком пользования - 60 месяцев, под 15,99 % годовых.
Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 303 от 03.12.2013 г.
Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, 16.11.2017г., банк направил в адрес заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что применение ст. 333 ГК РФ недопустимо в отношении процентов за пользование кредитом. Просят взыскать с Колесниковой С.М. в пользу банка расход по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Колесниковой С.М. заключен кредитный договор N... от 03.12.2013 г., согласно которому ОАО АИКБ "Татфондбанк" предоставил Колесниковой С.М. кредит в сумме 168 750 руб., под 15,99 % годовых, на срок 60 месяцев. В свою очередь, Колесникова С.М. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N 303 от 03.12.2013 г.
Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, тем самым, допустил образование задолженности.
В связи с чем, банк в адрес ответчика направил требование от 16.11.2017г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.
С 24 ноября 2015 года произошла смена наименования истца с Открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" на Публичное акционерное общество "Татфондбанк".
Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк".
Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что договор между банком и ответчиком был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Сумма задолженности по кредитному договору N... от 03.12.2013 г. составляет: просроченная задолженность - 74 760 руб. 37коп., просроченные проценты - 7 527 руб. 59 коп., проценты по просроченной задолженности - 1 763 руб. 78 коп., неустойка по кредиту - 7 721 руб. 28 коп., неустойка по процентам - 2 267 руб. 53 коп., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 71 916 руб. 05 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 108 938 руб. 64 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Колесниковой С.М. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору N... от 03.12.2013 г. в размере 87 287 руб. 96 коп., снизив при этом заявленную Банком неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 года), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены.
Учитывая сумму задолженности, период просрочки, совокупность обстоятельств по делу и нормы действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям, судебная коллегия полагает привести следующий расчет.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
82 287,96
04.04.2017
01.05.2017
28
9,75%
365
615,47
82 287,96
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
1 000,98
82 287,96
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
1 846,41
82 287,96
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
804,84
82 287,96
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
911,37
82 287,96
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
978,44
82 287,96
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
710,16
82 287,96
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
2 860,35
82 287,96
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
1 538,67
82 287,96
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
3 179,92
82 287,96
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
710,16
82 287,96
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
686,48
82 287,96
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
773,28
82 287,96
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
718,05
82 287,96
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
225,45
82 287,96
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
562,08
82 287,96
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
1 038,72
82 287,96
27.04.2020
12.05.2020
16
5,50%
366
197,85
Итого:
1135
7,57%
19 358,68
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу банка общей суммы задолженности по кредитному договору с учетом рассчитанной неустойки.
Не подлежит удовлетворению заявление Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, поскольку не может служить надлежащим подтверждением оплаты госпошлины квитанция, в которой не указан плательщик.
Из анализа положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК Российской Федерации следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из платежного поручения N 4302 от 10.07.2020 г., государственная пошлина была оплачена ООО "Вектор права". Вместе с тем документы, подтверждающие право ООО "Вектор права" действовать от имени Банка, заявителем к жалобе не представлены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года изменить в части взыскания с Колесниковой Светланы Маратовны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Колесниковой Светланы Маратовны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 03.12.2013 г. в размере 101 646,64 руб., из которой сумма неустойки 19 358,68 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении заявления о взыскании с Колесниковой Светланы Маратовны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Шагиева З.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
