Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-14715/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-14715/2020
г. Екатеринбург
30.10.2020
Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., с участием представителя истцов - НосенкоВ.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истцов Зыряновой Т.Г., Ефимовой Л.А, на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.09.2020
установил:
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.09.2020 исковое заявление Зыряновой Т.Г., Ефимовой Л.А. к ЕМУП СУЭРЖ о защите прав потребителей было возвращено заявителям со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика, в данном случае в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
На определение судьи от 01.09.2020 о возвращении искового заявления истцами была подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, направить исковое заявление в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для принятия и рассмотрения по существу. В частной жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права, так как положения главы 22.3. Гражданского процессуального кодекса РФ распространяются на иски указанной категории в случае, если ко дню обращения в суд к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц присоединилось не менее двадцати лиц (ч. 5 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы частной жалобы.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая Зыряновой Т.Г., Ефимовой Л.А. исковое заявление, судья исходил из того, что споры о защите прав и законных интересов группы лиц подлежат рассмотрению по месту жительства (нахождения) ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и полагает обоснованными доводы частной жалобы заявителей об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения их искового заявления.
В соответствии с п. 2 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Как указано в ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.
Между тем, из положений ч. 1 ст. 244.20. Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.
Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 2 ст. 244.20. Гражданского процессуального кодекса РФ).
Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц (ч. 5 ст. 244.20. Гражданского процессуального кодекса РФ).
Представленными материалами подтверждается, что 27.08.2020 Зырянова Т.Г., Ефимова Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ЕМУП СУЭРЖ со следующими требованиями: обязать ответчика произвести ремонт кровли (крыши) МКД N... по ул. ... в г.... над квартирами истцов NN...; взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления жилых помещений, убытков, компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку иск был направлен на защиту прав двух потребителей жилищно-коммунальных услуг, иные собственники помещений в указанном доме к заявленным истцами требованиям не присоединились, то, как верно указано в частной жалобе заявителей, в данном случае не подлежит применению ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем определение судьи от 01.09.2020 о возврате искового заявления нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежат отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.09.2020 о возврате искового заявления - отменить, исковое заявление Зыряновой Т.Г., Ефимовой Л.А, к ЕМУП СУЭРЖ о защите прав потребителей возвратить в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
