Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14715/2020, 33-998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-998/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2530/2020 по иску Мельниковой Елены Витальевны к ПАО "Банк ВТБ" о возложении обязанности восстановить процентную ставку по кредитному договору, произвести перерасчет задолженности и платежей, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Мельниковой Елены Витальевны в лице представителя по доверенности Бирюковой Ирины Анатольевны
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года, которым Мельниковой Елене Витальевне в удовлетворении исковых требований к ПАО "Банк ВТБ" о возложении обязанности восстановить процентную ставку по кредитному договору, произвести перерасчет задолженности и платежей, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о возложении обязанности восстановить процентную ставку по кредитному договору, произвести перерасчет задолженности и платежей, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N <...> на сумму <.......> руб. сроком на 60 месяцев под 7,5% годовых (процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 12,5 % и дисконтом 5% (при страховании рисков жизни и здоровья). В этот же день она заключила с АО "СОГАЗ" договор страхования жизни и здоровья, страховая сумма по которому составила 242 152 руб. 7 апреля 2020 года полагая, что стоимость страхования существенно завышена, она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении уплаченной страховой премии. На основании указанного заявления договор страхования с нею расторгнут, а страховая премия возвращена в полном объеме. 10 апреля 2020 года она заключила с СПАО "Игосстрах" договор страхования на аналогичных с АО "СОГАЗ" условиях и направила заверенную копию страхового полиса ответчику. Узнав в личном кабинете, что ежемесячный платеж начислен ей Банком без применения дисконта, 8 мая 2020 года обратилась к ответчику с претензией о применении дисконта и восстановлении процентной ставки в размере 7,5 %, которая была оставлена Банком без удовлетворения. Полагает, что заключив договор страхования с иной страховой компанией, она выполнила установленную Банком обязанность по страхованию жизни, а потому повышение процентной ставки является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на изложенное, просила возложить на ответчика обязанность восстановить процентную ставку по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,5%, начиная с 8 мая 2020 года, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 7,5%; взыскать в её пользу моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней Мельниковой Е.В. в лице представителя по доверенности Бирюковой И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что процентная ставка по кредитному договору могла быть увеличена только в том случае, если истец не исполнила обязательства по страхованию жизни в течение тридцати календарных дней, однако такого нарушения допущено не было, поскольку после расторжения договора страхования истец направила в адрес банка новый страховой полис до истечения 30 дней.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений ст. 450 ГК РФ усматривается, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Е.В. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> руб. сроком на 60 месяцев под 7,5% годовых. Согласно Индивидуальным условиям договора, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой равной 12,5% и дисконтом в размере 5%, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, между Мельниковой Е.В. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования жизни и здоровья с установленной страховой суммой в размере <.......> руб.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае прекращение Заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Базовая процентная ставка составляет 12,5 %.
7 апреля 2020 года Мельникова Е.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от договора страхования и возвращении уплаченной по договору суммы, страховая премия в размере 242 152 руб. возвращена истцу в полном объеме.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
9 апреля 2020 года Мельникова Е.В. заключила с СПАО "Ингосстрах" договор страхования жизни и здоровья с суммой страхового возмещения 2 010 000 руб. и направила копию страхового полиса в адрес Банка, вместе с тем ответчиком принято решение о неприменении дисконта и увеличена процентная ставка по Кредитному договору до базовой ставки - 12,5%.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец, надлежащим образом ознакомленная с индивидуальными условиями Кредитного договора, добровольно расторгла заключенный ранее договор страхования, в связи с чем у Банка, в соответствии с законом и условиями Кредитного договора возникло право для увеличения процентной ставки до базовой, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению процентной ставки по кредитному договору и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права на увеличение процентной ставки, в связи с заключением истцом в течение тридцатидневного срока договора страхования с другой страховой компанией, одобренной Банком, несостоятельны для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В п. 23 Индивидуальных условий для получения дисконта заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка (л.д. 30).
Согласно пункту 2.10 Правил кредитования (Общие условия) Банка ВТБ, являющихся частью кредитного договора, в случае если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора. Для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещается на официальном сайте Банка (www.vtb.ru). Подписав условия договора, истец выразила согласие с ними.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Мельниковой Е.В. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования жизни и здоровья с установленной страховой суммой в размере <.......> руб. с установлением следующих страховых рисков: "травма", "госпитализация в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность в результате несчастного случая и болезни", "смерть в результате несчастного случая и болезни", выгодоприобретателем указан застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники (л.д. 21).
9 апреля 2020 года Мельникова Е.В. заключила договор страхования с СПАО "Ингосстрах" с суммой страхового возмещения 2 010 000 руб. по страховым рискам: "инвалидность в результате несчастного случая и болезни", "смерть в результате несчастного случая и болезни", застрахованное лицо - Мельникова Е.В., выгодоприобретатель - Банк ВТБ.
Вместе с тем, из содержания заключенного истцом договора страхования с СПАО "Ингосстрах" следует, что этот договор заключен при несоответствии требованиям банка к условиям страхования, поскольку указанный договор содержит иной перечень страховых случаев, в меньшем объеме, что свидетельствует о несоблюдении истцом при страховании предъявляемым банком требованиям, предусмотренным в пункте 2.10 Общих условий. В страховом полисе СПАО "Ингосстрах" отсутствовало покрытие таких страховых рисков как "травма" и "госпитализация в результате несчастного случая и болезни".
Проанализировав условия, предусмотренные Правилами кредитования (Общие условия) Банка ВТБ (п. 2.10), индивидуальные условия договора (пункты 4.1, 4.2), требования к полисам/договорам страхования ПАО "Банк ВТБ", а также дав оценку представленным доказательствам, в том числе страховому полису СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для не применения дисконта и увеличения процентной ставки до базовой.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Мельниковой Елены Витальевны в лице представителя по доверенности Бирюковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
