Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-14714/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года материал N 9-862/2022 (М-2766/22) по частному представлению прокурора Советского района города Ростова-на-Дону на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" об обязании совершить определенные действия.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года исковое заявление возвращено в соответствии с п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснено право на обращение в соответствующий суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону, действуя в защиту неопределенного круга лиц, с определением суда не согласился, подал представление, в котором просит его отменить.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы представления, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Возвращая исковое заявление прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону суд первой инстанции указал, что заявленные исковые требования об устранении нарушений прав являются спором о праве на недвижимое имущество, данные споры в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в суд по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации непосредственно для этих категорий дел. Это означает, что предъявление исков по делам, перечисленным в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в другие суды, кроме указанных в ней, невозможно.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца об обязании устранить нарушения, допущенные при обеспечении сохранности существующего объекта гражданской обороны - защитного сооружения, переданного на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, и в настоящее время находящееся на балансе филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Пивзавод" Южная Заря 1974", расположенного по адресу <адрес>.

При этом истцом о каких-либо правах на объект недвижимости не заявлено, в связи с чем в данном случае правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года отменить.

Исковое заявление Прокурора Советского района города Ростова-на Дону, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" об обязании совершить определенные действия направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка