Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Д.С.П. обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению Д.С.П. в отношение Акционерного общества Страховой компании "Чулпан" (далее по тексту также - АО СК "Чулпан"), указав в обоснование заявления следующее. 26 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением П.А.Ю. и принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак .... Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан П.А.Ю., гражданская ответственность которого по состоянию на дату ДТП была застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан". Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 201 400 руб. Между тем, согласно экспертному заключению N..., подготовленному по заказу истца ИП Д.Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 348 000 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, а решением Финансового уполномоченного требования Д.С.П. удовлетворены не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 146 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 100 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 050,99 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда заявление Д.С.П. удовлетворено частично, с АО СК "Чулпан" в пользу Д.С.П. взысканы: страховое возмещение в размере 104 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 52 150 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 100 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 050,99 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО СК "Чулпан" взысканы: в пользу ИП Я.А.П. в возмещение расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы - 25 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 586 руб. (л.д. 150-152).
В апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы, что при постановке обжалуемого решения судом не учтены те обстоятельства, что в данном случае между Д.С.П. и АО СК "Чулпан" имеет место спор, по сути, о том, относятся ли заявленные Д.С.П. повреждения его автомобиля (или часть этих повреждений) к заявленному им страховому случаю (то есть, ДТП, имевшему место 26 апреля 2019 г.), либо эти повреждения (или часть этих повреждений) относятся к ДТП, имевшего место с участием автомобиля истца ранее - 14 января 2019 г., на что в обоснование своей позиции по делу ссылалось АО СК "Чулпан", что заключение судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленное по поручению суда ИП Я.А.П. и принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, является недостаточно ясным, не полным, что суд не дал оценку и не исследовал экспертное исследование N... от дата, подготовленное по заказу ответчика Бюро судебных экспертиз "..." и выполненное в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертным заключениям Законом Российской Федерации "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", и что указанные обстоятельства являлись основанием для назначения по делу судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы либо соответствующей дополнительной судебной экспертизы (л.д. 174-175).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.С.П. Б.А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных Д.С.П. к АО СК "Чулпан", руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом при разрешении данного спора обстоятельства указывали на наличие правовых оснований для назначения по делу судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы либо соответствующей дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на то, что между сторонами имеется спор о том, относятся ли заявленные Д.С.П. повреждения его автомобиля (или часть этих повреждений) к заявленному им страховому случаю (то есть, ДТП, имевшему место 26 апреля 2019 г.), либо эти повреждения (или часть этих повреждений) относятся к ДТП, имевшего место с участием автомобиля истца ранее - 14 января 2019 г., на что в обоснование своей позиции по делу ссылалось АО СК "Чулпан", не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... N..., собственником (владельцем) спорного автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., Д.С.П. стал 26 марта 2019 г., иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта участия указанного автомобиля в ДТП, имевшем место 14 января 2019 г., и что заявленные Д.С.П. повреждения данного автомобиля (или часть этих повреждений) не относятся к ДТП, имевшему место 26 апреля 2019 г., в материалах дела отсутствуют (л.д. 44).
Как следует из материалов дела, судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Я.А.П., перед экспертом были поставлены вопросы относительно соответствия заявленных Д.С.П. повреждений спорного автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 апреля 2019 г., и относительно стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.
Согласно заключению эксперта N.../СЭ от дата, подготовленному ИП Я.А.П., зафиксированные на спорном автомобиле повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 апреля 2019 г., и стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 305 700 руб.
Данное заключение судом первой инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N... - ФЗ, положениям статьи 12.1. Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о подготовке таких заключений с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обязательных для эксперта при проведении такого рода судебных экспертиз.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленное по поручению суда ИП Я.А.П. и принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, является недостаточно ясным, не полным, а также о том, что судом не дана надлежащая оценка экспертному исследованию N... от дата, подготовленному по заказу ответчика Бюро судебных экспертиз "...", содержащему выводы, противоречащие выводам судебной автотовароведческой экспертизы и что указанные обстоятельства также являлись основанием для назначения по делу судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы либо соответствующей дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимается. Данный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанное экспертное исследование, по сути, отражает мнение отдельного специалиста и не может опровергать выводы судебного эксперта, в установленном законом порядке предупрежденного о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленное по поручению суда ИП Я.А.П. вопреки доводам жалобы является ясным, полным, понятным и обоснованно принято судом во внимание при постановке обжалуемого решения суда. Доказательств наличия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу соответствующих повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу данной нормы права судом апелляционной инстанции может быть удовлетворено ходатайство стороны о назначении по делу дополнительной экспертизы лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами проведенной судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, апелляционная жалоба соответствующего мотивированного ходатайства и не содержит.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Айдаров Р.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
