Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14714/2020, 33-997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-997/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2075/2020 по исковому заявлению Базаренко А. И. к ТСЖ "Альянс", правлению ТСЖ "Альянс", председателю правления ТСЖ "Альянс" о возложении обязанности дать письменный ответ на заявление,
по апелляционной жалобе Базаренко А. И.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Базаренко А.И. - Септарова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Базаренко А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Альянс", правлению ТСЖ "Альянс", председателю правления ТСЖ "Альянс" о возложении обязанности дать письменный ответ на заявление.
В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры <.......> и квартиры <.......> расположенных в многоквартирном жилом доме <.......>.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Альянс".
ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов <.......> была осуществлена поверка приборов учета холодного и горячего водоснабжения, расположенных в принадлежащих истцу квартирах, сведения о поверке которых были переданы в ТСЖ "Альянс".
Поскольку со стороны ТСЖ "Альянс" показания поверенных приборов учета не отражались при начислении коммунальных платежей за горячее и холодное водоснабжение, ДД.ММ.ГГГГ Базаренко А.И. обратился в товарищество собственников жилья с заявлением, в котором просил сделать перерасчет по показаниям индивидуальных приборов учета, предоставить математический (бухгалтерский) расчет для проверки правильности начислений, указать причину ежемесячных отказов в начислении по показаниям поверенных приборов индивидуального учета. Ответ на направленное заявление Базаренко А.И. просил предоставить от имени ревизионной комиссии, правления ТСЖ и его председателя.
Поскольку в установленные нормативными актами сроки ответчик не предоставили ответ на заявление, Базаренко А.И. обратился в суд с заявленными требованиями, согласно которым просил возложить на ТСЖ "Альянс", правление ТСЖ "Альянс" и его председателя обязанность предоставить мотивированный письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Базаренко А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление товариществом собственников жилья.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (абзац четвертый подпункта "з").
В соответствии с подпунктом "б" пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
Подпунктом "ж" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Требования, предусматривающие предоставление товариществом собственников жилья ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, предусмотрены в пунктах 31, 32 и 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416.
Согласно п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
Как следует из материалов дела, Базаренко А.И. является собственником квартиры <.......> и квартиры <.......> расположенных в многоквартирном жилом доме <.......>
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Альянс", которое, согласно представленным квитанциям, производит начисление собственникам помещений платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее и холодное водоснабжение.
ДД.ММ.ГГГГ Базаренко А.И. обратился в ТСЖ "Альянс" с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих ему жилых помещениях была проведена поверка средств индивидуального учета горячего и холодного водоснабжения. Светокопии подтверждающих поверку документов были переданы в ТСЖ "Альянс". Поскольку со стороны ТСЖ показания приборов учета не принимаются и начисление платы производится исходя из нормативов, просил произвести перерасчет за потребленное водоснабжение согласно показаниям приборов индивидуального учета, предоставить математический (бухгалтерский) расчет для проверки правильности начислений, указать причину ежемесячных отказов в начислении платы согласно показаниям приборов учета.
Исходя из требований п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ТСЖ "Альянс" было обязано предоставить ответ на заявление Базаренко А.И. не позднее 10 рабочих дней со дня получения обращения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически ответ на обращение Базаренко А.И., содержащий сведения о причинах непринятия ТСЖ "Альянс" показаний приборов индивидуального учета, о перерасчете коммунальных платежей с момента поверки приборов учета был направлен в адрес Базаренко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленных сроков, в период рассмотрения дела в суде.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ТСЖ "Альянс" в период рассмотрения исковых требований Базаренко А.И., исполнило обязанность по ответу на запрос собственника жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ответ на обращение Базаренко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ был дан с нарушением сроков, установленных п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в период рассмотрения дела судом.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ТСЖ "Альянс" исполнило возложенные на него обязанности не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению.
Само по себе наличие судебного спора о возложении обязанности предоставить ответ на запрос собственника жилого помещения, с установлением того факта, что ответ на запрос дан с нарушением установленных сроков и в период рассмотрения дела в суде, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о предоставлении необходимой и достоверной информации об услугах, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для отказа в иске.
Указанные выше требования при рассмотрении иска судом не были учтены, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Базаренко А.И. исковых требований.
По существу заявленных Базаренко А.И. требований судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Базаренко А.И. просил ТСЖ "Альянс" произвести перерасчет за потребленное горячее и холодное водоснабжение исходя из показаний приборов учета.
Направленный ТСЖ "Альянс" в адрес Базаренко А.И. ответ на обращение содержит сведения о том, что после проведенной ТСЖ проверки документов о поверке приборов учета, был произведен перерасчет платы по квартире <.......> дома <.......>
При этом к ответу приложен платежный документ за <.......> по принадлежащей истцу квартире <.......>, из которого следует, что за горячее водоснабжение произведен перерасчет на излишне начисленную сумму 5 190 рублей 48 копеек, за холодное водоснабжение - на сумму 1 162 рубля 29 копеек, за водоотведение - на сумму 898 рублей 33 копейки.
В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что ТСЖ "Альянс" направило в адрес Базаренко А.И. уведомление по проверке обращения потребителя о перерасчете платы за холодное и горячее водоснабжение в отношении квартиры <.......>
Кроме того, в нарушение требований подпункта "б" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг, направленный в адрес Базаренко А.И. ответ на обращение не содержал сведений о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению. Материалы дела не содержат направление в адрес Базаренко А.И. расчета размера платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ТСЖ "Альянс" обязанности предоставить Базаренко А.И. ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий уведомление о проверке обращения о перерасчете платы за холодное и горячее водоснабжение в отношении квартиры <.......>, а также расчет размера платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению в отношении квартиры <.......>
Поскольку в направленном в период рассмотрения судом дела ответе ТСЖ "Альянс" на обращение Базаренко А.И. содержится ответ на запрос потребителя о перерасчете платежей по квартире <.......>, и о причинах непринятия показаний приборов индивидуального учета горячего и холодного водоснабжения, в указанной части апелляционное определение не подлежит исполнению.
Требования Базаренко А.И. к председателю правления ТСЖ "Альянс" и к правлению ТСЖ "Альянс" судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и "Правила предоставления коммунальных услуг" обязанность по предоставлению ответа на обращение потребителя возлагают непосредственно на товарищество собственников жилья, а не на органы его управления.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Базаренко А.И. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял по доверенности Септаров С.А., стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.
С учетом размера и характера заявленных истцом требований, их удовлетворении судом, объема оказанных истцу юридических услуг, времени, необходимому для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТСЖ "Альянс" в пользу Базаренко А.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам Базаренко А.И., связанным с рассмотрением настоящего дела, также относятся понесенные истцом почтовые расходы в сумме 152 рубля на направление искового заявления в адрес ответчика. Данные почтовые расходы подлежат взысканию с ТСЖ "Альянс" в пользу Базаренко А.И.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку выданная представителю Септарову С.А. доверенность составлена на общее представительство интересов Базаренко А.И. по искам к ТСЖ "Альянс", а не по конкретному делу, расходы по ее составлению в сумме 1 500 рублей не относятся к судебным расходам по рассматриваемому делу и не подлежат возмещению.
Требования Базаренко А.И. о взыскании с ТСЖ "Альянс" уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный спор вытекает из правоотношений сторон, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" и в данном случае в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ Базаренко А.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Указанное не лишает истца права в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Базаренко А. И. к ТСЖ "Альянс" о возложении обязанности дать письменный ответ на заявление удовлетворить.
Возложить на ТСЖ "Альянс" обязанность предоставить Базаренко А. И. ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий следующую информацию: уведомление о перерасчете платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению исходя из показаний индивидуальных приборов учета по квартире <.......> и квартире <.......> дома <.......>; сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению по квартире <.......> и квартире <.......> дома <.......>; причины начисления платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению по квартире <.......> и квартире <.......> дома <.......> без показаний индивидуальных приборов учета.
В части возложения на ТСЖ "Альянс" обязанности предоставить Базаренко А. И. ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий уведомление о перерасчете платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению исходя из показаний индивидуальных приборов учета по квартире <.......> дома <.......>, а также содержащий причины начисления платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению по квартире <.......> и квартире <.......> дома <.......> без показаний индивидуальных приборов учета - апелляционное определение не подлежит исполнению.
Взыскать с ТСЖ "Альянс" в пользу Базаренко А. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля.
В остальной части исковых требований Базаренко А. И. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
