Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-14713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-14713/2021
Судья - <ФИО>7 Дело
(2-38/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бекетовой В.В., <ФИО>12
по докладу <ФИО>12
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 и <ФИО>5 об определении степени вины участников ДТП, возмещении материального ущерба и судебных издержек,
по апелляционным жалобам <ФИО>5 и <ФИО>4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 и <ФИО>5 об определении степени вины участников ДТП, возмещении материального ущерба и судебных издержек.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>3, удовлетворены в полном объеме, а именно с <ФИО>4 и <ФИО>5 солидарно в пользу <ФИО>3 взыскан материальный ущерб в размере 115 800 руб., а также государственную пошлину в размере 3 636 руб.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 и <ФИО>4 подали апелляционные жалобы, просят судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, заслушав <ФИО>5, представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6 поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>9 поддержавшего выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании с достоверностью было установлено, что <Дата ...> в 09.05 часов на автодороге ФАД "Кавказ" 168 км.+300 м. в <Адрес...> Краснодарского края произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля "ГАЗ 69А", государственный номер регион, под управлением <ФИО>4 и автомобилем "Ауди А3", государственный номер , под управлением <ФИО>3, управлявшей автомобилем на правах собственника. Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль "ГАЗ 69А" участвовал в дорожно-транспортном происшествии с использованием транзитных номеров.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...>, по факту данного ДТП производство прекращено за истечением сроков давности привлечения водителей <ФИО>4 и <ФИО>3 к административной ответственности, степень виновности которых не установлена.
Автомобиль "ГАЗ 69А" на момент дорожно - транспортного происшествия находился в собственности ответчика <ФИО>5, что подтверждается информационным письмом руководителя МРЭО ГИБДД ( по обслуживанию <Адрес...>, Новокубанского, Успенского и <Адрес...>ов) ГУ МВД России по КК от <Дата ...> , который, в нарушении ст.4 Федерального закона от <Дата ...> -Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был застрахован по договору ОСАГО его собственником <ФИО>5
С целью определения действительной стоимости истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>10 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 800 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант". Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от <Дата ...> в данном ДТП имевшем месте <Дата ...> на автомобиле "Ауди А3", государственный номер Р468ТР123 при столкновении с автомобилем "ГАЗ 69А", государственный номер КЕ632М93 возникли повреждения на следующих кузовных деталях: бампер задний, кронштейн бампера заднего левого наружного, кронштейн бампера заднего левого, фонарь задний левый, левое заднее крыло, кронштейн заднего левого фонаря, подкрылок заднего левого колеса, арка заднего левого колеса наружная.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 947,1064 <...> судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что степень и вина участников дорожно-транспортного происшествия равная, в связи с чем солидарно взыскал с <ФИО>4 и <ФИО>5 материальный ущерб в размере 115 800 руб.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой ошибочными, постановленными при неверном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам по делу.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности.
Однако, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского законодательства <ФИО>5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем <ФИО>4 в установленном законом порядке. Однако таких доказательств суду не представлено.
При непредоставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.
В этой связи оспариваемое решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы <ФИО>5 и <ФИО>4 оставить без удовлетворения.
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>4 отказать.
Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>3 материальный ущерб в размере 115 800 руб., а также государственную пошлину в размере 3 636 руб., а всего 119 436 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю.Агафонова
Судьи: <ФИО>12
В.В.Бекетова
Судья - <ФИО>7 Дело
(2-38/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бекетовой В.В., <ФИО>12
по докладу <ФИО>12
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 и Авджяну <ФИО>3 к <ФИО>4 и <ФИО>5 об определении степени вины участников ДТП, возмещении материального ущерба и судебных издержек,
по апелляционным жалобам <ФИО>5 и <ФИО>4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы <ФИО>5 и <ФИО>4 оставить без удовлетворения.
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>4 отказать.
Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>3 материальный ущерб в размере 115 800 руб., а также государственную пошлину в размере 3 636 руб., а всего 119 436 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю.Агафонова
Судьи: <ФИО>12
В.В.Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
