Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-14712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-14712/2020
г. Екатеринбург 23.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2620/2020 по иску МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Пьянковой Татьяне Николаевне, Стюковой Анне Дмитриевне, Муллануровой Екатерине Дмитриевне о признании имущества выморочным, признании права собственности,
по встречному исковому заявлению Пьянковой Татьяны Николаевны к МО "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург о включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности,
по частной жалобе истца МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2020,
установила:
26.11.2019 решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области исковые требования МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Пьянковой Т.Н., Стюковой А.Д., Муллануровой Е.Д. о признании имущества выморочным, признании права собственности, удовлетворены. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано выморочным. За муниципальным образованием "<адрес>" признано право муниципальной собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Встречные исковые требования Пьянковой Т.Н. к МО "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург о включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, оставлены без удовлетворения (том 1 л. д. 156-157,158-164).
17.03.2020 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020 удовлетворено заявление Пьянковой Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2019 по настоящему гражданскому делу. Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2019 отменено. Назначено судебное заседание для рассмотрения гражданского дела по существу (том 1 л.д.181-184).
01.06.2020 решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области исковые требования МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Пьянковой Т.Н., Стюковой А.Д., Муллануровой Е.Д. о признании имущества выморочным, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Пьянковой Т.Н. к МО "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург о включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, удовлетворены.
В состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )9, последовавшей 07.03.2008, включена 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пьянкова Т.Н. признана принявшей наследство после смерти ( / / )9, за нею признано право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Пьянковой Т.Н. Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020. (том 2 л.д.44-52).
22.07.2020 в адрес суда поступила частная жалоба истца МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2020, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы (том 2 л.д.56-57, 58-61).
13.08.2020 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области заявление МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020 оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.105-109).
Не согласившись с указанным определением, МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга принесена частная жалоба, в обоснование которой представителем указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020 поступило в адрес Администрации г.Екатеринбурга лишь 30.06.2020 на основании заявления о выдаче надлежащим образом заверенной копии определения, направленного в адрес суда 01.06.2020. С учетом изложенного, а также отсутствием доступа в канцелярию суда, в связи с действием Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции", ссылаясь на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда от 13.08.2020 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбург, восстановив срок для подачи частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020.
Письменных возражений на частную жалобу не подано.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении (отказе в восстановлении) процессуальных сроков, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было вынесено 17.03.2020, таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный на подачу частной жалобы, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 07.04.2020.
Во исполнение положений абзаца 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручение им под расписку, копия обжалуемого определения была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес Администрации города Екатеринбурга,17.03.2020, что следует из сопроводительного письма (том 1 л.д.185).
Между тем частная жалоба на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020, одновременно с подачей которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, истцом подана лишь 22.07.2020.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока истцом названы получение копии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020 лишь 30.06.2020 по письменному заявлению истца, поданному 01.06.2020, а также ограничение личного приема в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N N100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции".
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанные МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы являются неуважительными, а потому оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Между тем, указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность для МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга обжаловать определение суда в установленный срок.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что частная жалоба подана истцом только 22.07.2020, то есть по истечении более чем трех месяцев после окончания срока на обжалование указанного судебного акта. При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по существу 01.06.2020 представитель истца "МО город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга присутствовал лично, что следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д.33-41).
Выводы суда первой инстанции со ссылкой на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, о необходимости включения в процессуальные сроки и отсутствии оснований для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, периода с 30.03.2020 по 30.04.2020, являются обоснованными.
Доказательств неполучения истцом определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020, направленного в его адрес в день вынесения, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Направление 02.06.2020 истцом запроса в адрес Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области о предоставлении надлежащим образом заверенной копии определения суда от 17.03.2020 (том 2 л.д.53), а также получение ответа на данный запрос, не подтверждает и не опровергает факт неполучения истцом копии обжалуемого определения, направленной ранее.
Доказательства того, что имели место иные не зависящие от заявителя обстоятельства, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно подать частную жалобу, в материалах дела отсутствуют.
Помимо этого следует отметить, что 01.06.2020 по делу судом постановлено решение, которое истец в случае не согласия, был вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством, порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2020, оставить без изменения, частную жалобу истца МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
