Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14712/2020, 33-995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-995/2021
28 января 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2573/2020 по исковому заявлению Сарвас Н. С. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгоградский экономико-технический колледж" о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, неустойки
по апелляционной жалобе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский экономико-технический колледж"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года, которым
взысканы с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский экономико-технический колледж" задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2018 года N <...> в размере 72658 рублей 35 копеек, неустойка за период с 06 декабря 2018 года по 21 октября 2020 года в размере 10708 рублей 02 копеек, и отказано в удовлетворении остальной части требований.
Взыскана с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский экономико-технический колледж" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2700 рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия
установила:
Сарвас Н.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгоградский экономико-технический колледж" (далее ГБПОУ "Волгоградский экономико-технический колледж") о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, неустойки, указав, что 01 июля 2018 года заключила с учебным учреждением договор N <...>, по условиям которого приняла на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их.
Она надлежащим образом оказала ответчику предусмотренные договором услуги, за которые предусмотренная договором оплата в размере 72658 рублей 38 копеек до настоящего времени не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, предусмотренную договором неустойку за период с 04 декабря 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБПОУ "Волгоградский экономико-технический колледж" выражает несогласие с состоявшимся решением суда в части суммы взысканной неустойки, ссылаясь на то, что ее следовало рассчитывать исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки и ограничить 10% от общей стоимости услуг, как это установлено п.7.3 договора. Просит решение суда в указанной части отменить и постановить новое, которым взыскать неустойку в размере 7061 рублей 18 копеек.
В суде апелляционной инстанции представитель тветчика Федорова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2018 года между Сарвас Н.С. и ГБПОУ "Волгоградский экономико-технический колледж" заключен договор оказания услуг N <...>, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:
- корректировка и набор текста рабочих тетрадей и методических материалов
- дизайн и верстка макетов учебно-методических материалов
- удаление (обтравка) фона вокруг изображений учебно-методических материалов
- перевод в векторный (отрисовка) формат изображений учебно-методических материалов
- удаление "механического" мусора, "пыли", микроцарапины (техническая ретушь)
- корректировка изображений (художественная ретушь), дорисовка и изменение деталей изображений учебно-методических материалов
редактирования изображений (цветокоррекция) учебно-методических материалов с учетом требований тиражирования и последующего использования
- цифровая широкоформатная печать дидактических материалов для преподавателей
- офсетная печать рабочих тетрадей и методических материалов
- клеевое бесшвейное скрепление методических материалов для преподавателей
- брошюровка на металлическую скобу рабочих тетрадей для преподавателей и слушателей
- скрепление на металлическую пружину дидактических материалов для преподавателей
- фальцовка учебно-методических материалов
- листоподбор учебно-методических материалов
- подрезка сфальцованных учебно-методических материалов
- организация закупок материалов для тиражирования учебно-методических материалов
- техническое обеспечение работ по тиражированию учебно-методических материалов контроль качества, а заказчик в свою очередь - принять и оплатить эти услуги.
Пунктом 3.2 срок оказания услуг установлен с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года.
В соответствии с п.п.4.1- 4.4 договора цена договора определена в размере 72658 рублей 36 копеек. Расчет за оказанные исполнителем заказчику услуги производится в течение трех рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг.
В силу п.1.2 договора услуги считаются оказанными полностью после подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг.
30 ноября 2018 года Сарвас Н.С. и ГБПОУ "Волгоградский экономико-технический колледж" в лице директора Абрамова С.А. подписали акт приемки оказанных услуг, в котором было отражено, что заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.
Установив, что истец фактически оказывал услуги на протяжении периода, установленного договором, данные услуги ответчиком приняты без претензий, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оплаты по договору оказания услуг в сумме 72658 рублей 36 копеек, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с размером взысканной судом суммы неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, проверке в апелляционном порядке подлежит решение суда в части размера взысканной судом суммы неустойки.
Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд определилпериод взыскания с 06 декабря 2018 года по 21 октября 2020 года и размер таковой - в сумме 10708 рублей 02 копеек, руководствуясь расчетом исходя из формулы: сумма задолженности (72658 рублей) х количество дней в периоде х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка Центрального банка РФ по периодам).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с положением статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что в установленный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, является обоснованным.
Истец просил взыскать за нарушение установленных сроков оплаты оказанных услуг неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежала взысканию договорная неустойка.
Согласно пунктам 7.1 - 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение срока оказания услуг, установленного пунктом 3.2. настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,01 процентов от стоимости оказываемых услуг. В случае несвоевременной оплаты по настоящему договору Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены настоящего договора за каждый просроченный день.
Таким образом, с учетом предусмотренных договором условий неустойка подлежала расчету исходя из ставки рефинансирования, действующей лишь на 21 октября 2020 года, независимо от изменений ставки в иные периоды взыскания.
Между тем, судом применены установленные Банком России ставки рефинансирования, действующие с 06 декабря 2018 года.
При наличии в договоре соглашения о размере неустойки суд был не вправе определять учетную ставку банковского процента, не действующую на день вынесения решения суда.
Учитывая, что на день вынесения решения суда согласно Информации Банка России от 24 июля 2020 года действовал размер ключевой ставки - 4,25% годовых, то именно указанная ставка рефинансирования могла быть положена в основу расчета заявленной к взысканию договорной неустойки.
Исходя из условий договора, расчет неустойки за период с 06 декабря 2018 года по 21 октября 2020 года будет следующим: 72658 рублей 36 копеек x 686 дней х 1/300 х 4,25 % = 7061 рубль 18 копеек.
В связи с неправильным применением судом норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, с указанием о взыскании с ГБПОУ "Волгоградский экономико-технический колледж" в пользу Сарвас Н.С. неустойки в размере 7061 рубля 18 копеек.
С учетом изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ следует изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета, уменьшив размер государственной пошлины до 2592 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
изменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года в части взыскания с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский экономико-технический колледж" в пользу Сарвас Н. С. по договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2018 года N <...> неустойки за период с 06 декабря 2018 года по 21 октября 2020 года, которую уменьшить с 10708 рублей 02 копеек до 7061 рубля 18 копеек.
Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский экономико-технический колледж" в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград, с 2700 рублей до 2592 рублей.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
