Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2023 года Дело N 33-1471/2023

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-314/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2022 года, которым частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил установить право ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком (сервитут) в целях беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Проезд к этому земельному участку возможен через фактически существующую единственную грунтовую дорогу, проходящую через принадлежащий ответчику соседний земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации фермерского хозяйства, на которой установлен шлагбаум, препятствующий свободному доступу на земельный участок, принадлежащий истцу.

В досудебном порядке ФИО1 предпринимал меры к разрешению сложившейся ситуации, направлял в адрес ответчика проект соглашения об установлении сервитута, однако урегулировать возникший спор не удалось. В этой связи истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлен частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) площадью 547 кв.м для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах характерных точек, указанных в заключении эксперта ООО "Дан-эксперт" от 27 марта 2020 года: т. 24: Х 437345,93;

Y 2232690,63; т. 25: Х 437295 78; Y 2232704,28; т. 26: Х 437302,28;

Y 2232693,39; т. 27: Х 437330,05; Y 2232684.92; т. 28: Х 437340,32;

Y 2232681,69; т. 29: Х 437348,7; Y 2232681,3; т. 30: Х 437364,27; Y 2232685,64, т. 24: Х 437345,93; Y 2232690,63.

Установлена единовременная плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) указанным земельным участком в размере 1 094 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 110 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 9 июня 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 370 329 рублей копеек, из которых: 215 000 рублей - расходы по оплате услуг представителей; 155 000 рублей - расходы по оплате проведенной по делу повторной и дополнительной землеустроительной экспертизы, 329 рублей 60 копеек - почтовые расходы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 рублей, расходы по оплате проведенных по делу экспертиз в сумме 155 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 329 рублей 60 копеек, а всего судебные расходы в общей сумме 305 329 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2022 года, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив взысканную сумму судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Заявитель указывает, что, несмотря на снижение судом заявленной суммы судебных расходов, их размер чрезмерно завышен.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Согласно представленному платежному поручению N 528 от 8 сентября 2020 года расходы заявителя на оплату услуг экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" составили 155 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года по делу назначена повторная и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 408/16 от 25 ноября 2020 года выявлено наличие иного варианта установления сервитута, отличного от двух вариантов, установленных судебными экспертами ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года, принятым на основе оценки полученных доказательств, включая вышеназванное экспертное заключение, истцу в удовлетворении требования об установлении сервитута отказано.

Разрешая требования истца ФИО2, который единолично понес все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции снизил расходы по оплате услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций, с 215 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, вышеприведенная норма гражданского процессуального законодательства в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже если часть из них по тем или иным причинам не положены в основу выводов суда по существу спора.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", аналогичный подход применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 155 000 рублей по оплате повторной и дополнительной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата судебной экспертизы произведена на основании определения суда и распределения бремени доказывания до разрешения спора по существу.

С учетом положений статей 59 и 60 ГПК РФ, оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, которая положена в основу постановленного судом апелляционной инстанции нового решения, который сделал вывод об отсутствии у истца права на установление сервитута на соседнем земельном участке, недопустимым или неотносимым к делу доказательством не имеется.

Принимая во внимание, что выводы первичной судебной экспертизы, назначенной с целью установления или опровержения фактов, на которые ссылался истец, являлись неполными, и это повлекло необходимость назначения повторной и дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец ФИО2, оплативший экспертизу в суде апелляционной инстанции, не может быть лишен права на возмещение соответствующих расходов.

При этом в силу правил части 2 статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ все полученные экспертные заключения во всяком случае подлежали оценке судами как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 не обладает правом на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку экспертиза оплачена иным лицом, а именно сыном ФИО2, не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из платежного поручения N 528 от 8 сентября 2020 года, на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" за проведение экспертизы N 408/16 произведен платеж в сумме 155 000 рублей, плательщиком которого указан ФИО2.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик для защиты своих прав обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО4 и ФИО5

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, дополнительное соглашение N к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 1 августа 2020 года, расходы на оплату услуг представителя по данному соглашению составили 25 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 20 апреля 2021 года представитель ФИО5 представляла интересы ФИО2 при рассмотрении первой кассационной жалобы ФИО1, расходы составили 25 000 рублей, из которых 15 000 рублей - подготовка возражений по жалобе, 10 000 рублей - представление интересов ответчика в судебном заседании 23 июня 2021 года.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось восемь судебных заседаний. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 27 июля 2021 года оплата услуг представителя составила 95 000 рублей.

Рассмотрение в суде кассационной инстанции было инициировано ФИО1, кассационная жалоба которого рассмотрена за одно судебное заседание. Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в данном судебном заседании составили 25 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением N 4 от 20 мая 2022 года.

Оснований сомневаться в подлинности договоров, дополнительных соглашений, расписок о получении денежных средств, не имеется, поскольку они имеют указание о перечне предоставляемых услуг, стоимости оказанных услуг и выполненной работе, адреса и реквизиты сторон по договору, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и инстанций, учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, а также баланса интересов сторон, взыскал с ФИО1 в счет понесенных ФИО2 расходов сумму в размере 150 000 рублей.

В этой связи, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки, собранных по делу доказательств.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка