Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1471/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

с участием представителя ПАО "Сбербанк России" Лосевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе представителя Ременюк М.А. Крийцула О.В.,

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 июля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Надеждинского районного суда Приморского края был выдан исполнительный лист, согласно которому обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ременюку М.А. Указанный исполнительный лист был направлен взыскателем на исполнение в Отдел судебных приставов Надеждинского района Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ременюка М.А. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю и впоследствии им утрачен. Просил выдать дубликат исполнительного листа серии ВС N по делу N.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанка России" к Ременюк М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанным определением не согласился Ременюк М.А., его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения как гражданского дела в 2011 году, так и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В настоящее время гражданское дело N уничтожено, ознакомиться с ним не представляется возможным, в связи с чем Ременюк М.А. лишен возможности высказать свою позицию по делу о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, заявление назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны не явились.

Заявление ПАО "Сбербанк России" рассмотрено, судом вынесено определение. При этом доказательств, подтверждающих, что должник был извещен о рассмотрении заявления, в материалах дела не имеется, суд рассмотрел заявление в отсутствие Ременюк М.А., указав на его надлежащее извещение, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника о дате судебного заседания, когда выносилось определение суда ДД.ММ.ГГГГ, по делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению заявления по правилам производства суда первой инстанции.

Ременюк М.А. в судебное заседание не явился, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие стороны, извещенной о слушании дела надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Лосева А.В. настаивала на доводах заявления.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, судья считает, что имеются основания для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительных документов, суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

По смыслу закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России". Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное согласно договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль NISSAN CEDRIC 2000 года выпуска, N двигателя - N N, номер кузова - N, цвет кузова - серый, принадлежащий Ременюку М.А. с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере N рублей.

Взыскателем ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист был передан на принудительное исполнение в ОСП по Надеждинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно акту ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал. Решение суда не исполнено.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО "Сбербанк" направило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, при этом истцом представлены доказательства того, что исполнительный документ был утрачен, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Доводы должника о возможности заявления встречного иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела о выдачи дубликата исполнительного листа рассмотрение исковых требований сторон законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 июля 2019 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ПАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа на основании решения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Ременюку М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий Л.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка