Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1471/2022

принято в окончательной форме - 17 марта 2022 года

судья суда I инстанции - Попова Е.Л. дело N 33-1471/2022

УИД 76RS0013-02-2021-000671-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Шепелевой Раисы Васильевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шепелевой Раисы Васильевны удовлетворить частично.

Возложить на Новокшонова Владислава Валерьевича обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым N по <адрес> и земельный участок с кадастровым N по <адрес>, на юридическую границу между земельными участками.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с Новокшонова Владислава Валерьевича в пользу Шепелевой Раисы Васильевны судебную неустойку в сумме 100 руб. в день, начиная с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Новокшонова Владислава Валерьевича в пользу Шепелевой Раисы Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части требований Шепелевой Раисы Васильевны отказать.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Шепелева Р.В. обратилась в суд с иском к Новокшонову В.В., с учетом уточнения исковых требований, просила признать забор и жилой дом по <адрес>, самовольными постройками, признать недействительной запись о праве собственности ответчика на жилой дом, возложить на Новокшонова В.В. обязанность снести забор и привести жилой дом в соответствии с градостроительным законодательством в срок до 30 ноября 2021 года, перенести септик от земельного участка Шепелевой Р.В. на нормативное расстояние, взыскать судебную неустойку в сумме 1.000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка по <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес>, является Новокшонов В.В. Жилой дом Новокшоновым В.В. был возведен с нарушением минимально допустимого трехметрового расстояния до границы с земельным участком Шепелевой Р.В., а потому отвечает признакам самовольной постройки. Расположение жилого дома Новокшонова В.В. нарушает права Шепелевой Р.В. на использование своего земельного участка для целей возведения жилого дома, приводит к затенению участка. Забор, разделяющий земельные участки сторон, фактически расположен на земельном участке Шепелевой Р.В., чем нарушает ее право собственности, а потому должен быть снесен. Расположение септика на земельном участке Новокшонова В.В. не отвечает нормативным требованиям, в связи с чем, септик должен быть перенесен. С целью стимулирования совершения вышеперечисленных действий Шепелева Р.В. просит взыскать с Новокшонова В.В. судебную неустойку в размере 1.000 рублей в день.

Новокшонов В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым N по <адрес>, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением суда от 22 июня 2021 года исковые требования Шепелевой Р.В. и Новокшонова В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29 октября 2021 года производство по иску Новокшонова В.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шепелевой Р.В. в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Шепелевой Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Шепелевой Р.В. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области по доверенности Салтыкова Л.В., представитель Шепелевой Р.В. по доверенности Поталицын Д.А. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Новокшонов В.В. и его представитель по ордеру Гусева Ю.Г. возражали по доводам апелляционных жалоб, дополнительно пояснили, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано два объекта жилой дом, площадью 114,8 кв.м., и гараж, площадью 47,7 кв.м., расположенные по <адрес>.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Новокшонова В.В. обязанности по переносу забора на юридическую границу между спорными земельными участками, взыскании судебной неустойки не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное Новокшоновым В.В. нарушение градостроительных правил при возведении жилого дома является несущественным, права и законные интересы смежного землепользователя по использованию принадлежащего ей земельного участка не нарушены, оснований для переноса септика не имеется, поскольку на момент разрешения спора по существу, спорного септика на земельном участке не имеется, септик демонтирован.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 11-12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также судом учтены разъяснения, которые даны в пунктах 26, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что Шепелева Р.В. является собственником земельного участка, имеющего кадастровый N, расположенного по <адрес>. Указанный земельный участок приобретался истцом для целей восстановления жилого дома.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N с расположенным на нем жилым домом, 2020 года постройки, площадью 162 кв.м., имеющего кадастровый N, по <адрес>, является Новокшонов В.В.

Шепелева Р.В. в ходе рассмотрения спора утверждала, что со стороны смежного земплепользователя Новокшонова В.В. создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что выражается в возведении жилого дома с нарушением градостроительного законодательства, не обеспечении трехметрового расстояния от дома ответчика до границы участка истца.

Как установлено судом, на земельном участке по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Стаханова, дом 46, ранее располагался деревянный жилой дом, 1939 года постройки, общей площадью 34,1 кв.м.

15 декабря 2015 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Новокшонову В.В. выдано разрешение на реконструкцию расположенного на земельном участке с кадастровым N индивидуального жилого дома с кадастровым N по <адрес>

28 января 2020 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Новокшонову В.В. выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по указанном адресу Правилам землепользования и застройки городского округа города Рыбинск в части допустимого размещения объекта капитального строительства.

Недостаток реконструкции выразился в несоблюдении Новокшоновым В.В. минимального отступа от границы земельного участка до жилого дома.25 марта 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости по обращению Новокшонова В.В. внесены изменения в характеристики реконструированного жилого дома в части площади, года завершения строительства, количества этажей, материала стен, уточнено местоположение границ жилого дома в соответствии с техническим планом от 13 марта 2021 года.

Из представленной суду первой инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом с кадастровым N по <адрес>, следует, что он имеет площадь 162 кв.м., два этажа, смешанный материал наружных стен. Собственником данного дома является Новокшонов В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимыми при разрешении заявленного иска являлось установление обстоятельств, связанных с наличием существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного жилого дома, созданием им угрозы для жизни и здоровью граждан, а также нарушением прав Шепелевой Р.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком в связи с существованием данного дома.

Жилой дом, принадлежащий ответчику, представляет собой сложную конструкцию, включающую в себя встроенно-пристроенный гараж, возведенный одновременно с жилым домом, строение имеет единый фундамент, общие стены, перекрытия и крышу, единую систему отопления.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 10 декабря 2021 года и 19 января 2022 года, приобщенных к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения дела, в государственном реестре содержатся сведения о том, что Новокшонов В.В. является собственником жилого дома, площадью 114,8 кв.м., и гаража, площадью 47,7 кв.м., расположенных по <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Новокшонову В.В., следует, что данный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Земельный участок Новокшонова В.В. располагается в территориальной зоне Ж3, предусматривающей индивидуальную жилую застройку.

На земельном участке Шепелевой Р.В. жилого дома не имеется, он только предполагается к возведению. Из представленных в дело фотографий видно, что земельный участок истца густо зарос древесно-кустарниковой растительностью (т. 2 л.д. 69-78, 122-123, т. 3 л.д. 10-14).

Из заключения индивидуального предпринимателя Токарева А.Ю. (Проектное бюро "РОСТ"), выполненного по результатам строительно-технического обследования объекта недвижимости по адресу: Ярославская область город Рыбинск, улица Стаханова, дом 46, следует, что работы по возведению встроенно-пристроенного гаража и жилого дома с мансардным этажом соответствуют требованиям строительных правил, несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном работоспособном состоянии, обеспечивают надежность и пространственную жесткость здания, не угрожают жизни, здоровью и имуществу граждан.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Шмагина Н.В. выводы, изложенные в своем заключении, поддержала, пояснила, что несколько раз осматривала жилой дом по <адрес>. Дом выполнен в едином дизайнерском стиле, включает в себя встроенно-пристроенный гараж, расстояние от стены которого до границы земельного участка составляет около 1 метра, гараж и дом имеют общий фундамент, единую крышу, гараж представляет собой нежилое помещение, гараж не является отдельно стоящим, он является встроенно-пристроенным к дому, вход в гараж осуществляется с улицы, из дома в гараж прохода нет, гараж несет функцию вспомогательного помещения, имеет общую стену с домом, проход из дома в гараж закрыт каркасной перегородкой, обшивкой, гараж входит в контур здания, также на земельном участке Новокшонова В.В. находился септик, на октябрь 2021 года септик демонтирован, разрабатывается проект системы канализации в доме.

Из заключения ООО "Эксперт" (специалист Абрамов К.Ю.) следует, что площадь затенения земельного участка по адресу: город Рыбинск, улица Стаханова, дом 48, составляет 40,25 кв.м., что составляет 3,68% от всей площади земельного участка, равной 1.095 кв.м. Площадь затенения земельного участка Шепелевой Р.В. от жилого дома с кадастровым N незначительная и не наносит пагубного влияния, основное пагубное влияние на инсоляцию земельного участка с кадастровым N наносят деревья и кустарники высотой три и более метра, находящиеся на этом же земельном участке.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что убедительных, допустимых и достаточных доказательств того, что спорными жилым домом и гаражом создаются реальные препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, истцом Шепелевой Р.В. не представлено, само по себе нарушение минимально допустимого расстояния до границы земельного участка истца, в отсутствие доказательств допущенных существенных нарушений при возведении жилого дома ответчика, в отсутствие доказательств создания домом угрозы для жизни и здоровья граждан, имуществу, достаточным основанием для удовлетворения требований Шепелевой Р.В. в данной части не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и оценкой доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в дополнительной апелляционной жалобе на то, что по делу требовалось применение специальных познаний в области строительства и землеустройства, по делу требовалось проведение судебной экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными.

Оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным процессуальным законодательством. Суд первой инстанции установил, что доказательств по делу представлено достаточно, оценил представленные доказательства в их совокупности, оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем вынесено соответствующее определение от 29 октября 2021 года (т.3 л.д. 234-235), данным обстоятельством права стороны истца нарушены не были, поскольку данная сторона не была лишена возможности самостоятельно представить доказательства в подтверждение своих утверждений.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для критической оценки выводов Проектного бюро "РОСТ", ООО "Эксперт", поскольку они сделаны лицами, имеющими специальные познания, на основании непосредственного осмотра исследуемого объекта, а также документов, относящихся к строению и земельному участку, на котором оно расположено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении требования переносе септика, так как собранными в ходе рассмотрения спора письменными доказательствами (т.3 л.д. 109-119) убедительно подтверждается, что на момент разрешения спора по существу спорный септик демонтирован на земельном участке ответчика, что подтвердила в своих показаниях свидетель Шмагина Н.В. (т.3 л.д. 241). Оснований для критической оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шепелевой Р.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительной записи о праве собственника ответчика на жилой дом, о возложении обязанности по приведению жилого дома в соответствии с градостроительным законодательством, возложении обязанности по переносу септика, у суда не имелось.

По сути, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы авторов жалоб выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Шепелевой Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка