Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-1471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Поливода Т.А., Разуваевой Т.А.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой И.Н. к Черненко В.И. о признании недействительными бланков голосования собственников жилых помещений, об отмене решения общего собрания собственников помещений, по апелляционной жалобе Титовой И.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца Титовой И.Н., представителя ответчика Черненко В.И. - Колонтаевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова И.Н. обратилась в суд к Черненко В.И. и просила признать недействительными бланки голосования собственников жилых помещений: Марочко А.Ю. собственника кв.24; Марочко Я.А. собственника кв.24; Михайлова В.С. собственника кв.19; Молоковой Е.А. собственника кв.14 в части 12.16 кв.м..

Кроме того, истец просила отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам N 1, 4, 5, 6, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.12.2020 г. по 13.01.2021 г. и оформленных протоколом N 1 от 13.01.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственников жилого помещения N 32 по вышеназванному адресу. С 19.12.2020 г. по 12.01.2021 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного-заочного голосования. Инициатором собрания выступил ответчик. По результатам голосования был составлен протокол N 1 от 13.12.2021 г.. О принятом на собрании решении истец не уведомлялась, протокол размещен не был. После ознакомления с протоколом N 1 истец узнала, что бланки голосований собственников квартир N 24, 19, 14 подписаны неустановленными лицами, а Молокова Е.А. не является единоличным собственником жилья, в результате чего нарушен порядок подсчета голосов, что повлияло на принятие решений по вопросам повестки дня N 1, 4, 5, 6.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Титовой И.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Титова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на аналогичные доводы, указанные в своем исковом заявлении, полагает, что решения общего собрания собственников помещений приняты с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда о законности подписей в спорных бланках голосования. Также полагает, что судом не учтено, что Титова И.Н. с 2018 года являлась председателем МКД и требовала от управляющей компании отчетности, в связи с чем управляющая компания, не желая отчитываться, с помощью ответчика провела собрание и приняла незаконные решения.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Черненко В.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Титова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив то, что Марочко Н.В. в переписке с ней сообщила о том, что не ставила подписи за своих родственников.

Представитель ответчика Колонтаева Н.В. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Титовой И.Н., представителя ответчика Черненко В.И. - Колонтаевой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титова И.Н. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> (л.д.36).

19.12.2020 г. с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут во дворе многоквартирного дома по <адрес> проведена очная часть годового общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в котором истец тоже приняла участие как собственник кв.32 по указанному адресу.

Заочная часть голосования проведена с 11 часов 30 минут 19.12.2020 г. до 20 часов 00 минут 12.01.2021 г..

Инициатором годового общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в МКД <адрес> указана Черненко В.И., собственник квартиры N 25.

По итогам голосования составлен протокол N 1 от 13.01.2021 г. (л.д.54-66).

Согласно решению общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 1 от 13.01.2021 г., повесткой дня годового общего собрания являлись: выбор председателя совета МКД, членов Совета МКД, утверждение работ по текущему и капитальному ремонту, участие в грантах и конкурсах и др.

Общее количество голосов собственников помещений: 2 191,80 (100% голосов собственников), количество голосов собственников в МКД принявших голосование на общем собрании: 1 512,67 кв.м. (69,01%). Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД (общая площадь дома, включая общее имущество): 2 465,9 кв.м.

Согласно решению общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 1 от 13.01.2021 г. (л.д.215-218 т.1):

- По вопросу N 1 об избрании председателем собрания Черненко В.И. "за" проголосовало 794,98 (52,55%), "против" - 465,49 (30,77%), "воздержался" - 252,20 (16,67%);

- По вопросуN 4 об утверждении "Положения о совете МКД" "за" проголосовало 794,98 (52,55%), "против" - 465,49 (30,77%), "воздержался" - 252,20 (16,67%);

- По вопросу N 5 об избрании председателем Совета МКД Черненко В.И. "за" проголосовало 794,98 (52,55%), "против" - 536,79 (35,49%), "воздержался" - 180,90 (11-96%);

- По вопросу N 6 об избрании членов Совета МКД Иванчиной Т.А., Гришина С.В., Хижняк Е.Е. "за" проголосовало 794,98 (52,55%), "против" - 465,49 (30,77%), "воздержался" - 252,20 (16,67%).

В своем исковом заявлении истец Титова И.Н. ссылается на то, что бланки голосований собственников квартир N 24, 19, 14 подписаны неустановленными лицами, а Молокова Е.А. не является единоличным собственником жилья, в результате чего нарушен порядок подсчета голосов, что повлияло на принятие решений по вопросам повестки дня N 1, 4, 5, 6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения по итогам проведения очно-заочного голосования собственников помещений приняты при наличии необходимого кворума, доказательств того, что принятые решения повлекли для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно материалам дела, бланк собственника квартиры N 14 подписан от имени Молоковой Е.А., квартиры N 19 - Михайлова В.С., квартиры N 24 - Марочко А.Ю. и Марочко Я.А. (л.д.111-113, 120-122, 149-154 т.1).

Постановлением Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Хабаровску от 13.07.2021 г. отказано в возбуждении уголовных дел по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Синицина С.И. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.242-246 т.1).

Указанным постановлением установлено следующее.

Опрошенная Марочко Н.В. пояснила о том, что у нее есть бывший супруг Марочко Я.А. и сын Марочко А.Ю.. Муж является инвалидом 1 группы, парализован, а сын проживает с 2007 года Израиле. Из указанных показаний следует, что она приняла участие в голосовании, поскольку у нее имеются доверенности на представление интересов Марочко А.Ю. и Марочко Я.А. (л.д.242-246 т.1).

Материалами дела подтверждается, что от имени Марочко А.Ю. и Марочко Я.А. выдавались нотариальные доверенности на Марочко Н.В. (л.д.127-128 т.2).

Нотариальная доверенность от Марочко А.Ю. выдана 13.01.2020 г. сроком на двадцать лет. В доверенности имеется подпись от имени рукоприкладчика, так как Марочко А.Ю. имеет физические отклонения, не позволяющие ему самостоятельно расписываться. Доверенность позволяет Марочко Н.В. быть представителем Марочко А.Ю., в том числе в органах жилищно-коммунального хозяйства, МУП РКЦ и иных учреждениях.

Аналогичная доверенность от 02.08.2019 г. оформлена от имени Марочко Я.А. на Марочко Н.В. сроком на двадцать лет (л.д.99-100 т.2).

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что бланки от имени Марочко А.Ю. и Марочко Я.А. подписаны неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции было предложено ответчику обеспечить в суд явку Марочко Н.В. для опроса ее по обстоятельствам голосования. Представитель ответчика Колонтаева Н.В. суду пояснила, что обеспечить в суд явку Марочко Н.В. не представляется возможным.

Учитывая противоречивые пояснения сторон в отношении свидетеля Марочко Н.В. (протокол судебного заседания от 04.03.2022 г.), суд находит возможным принять за основу показания Марочко Н.В., данные ею в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из общего числа голосов - голоса Марочко А.Ю. и Марочко Я.А. (кв.24).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о необходимости исключения бланков голосования собственников кв.14 и кв.19.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.07.2021 г., Молокова Е.А. является собственником 7/9 доли квартиры <адрес> (л.д.223-226 т.1).

Согласно бланку голосования (л.д.111-113) Молокова Е.А. принимала участие в голосовании в качестве единоличного собственника, при этом таковым не являясь.

Следовательно, из подсчета голосов следует исключить площадь равную 12,16 кв.м (0,83%), право собственности на которую за Молоковой Е.А. не зарегистрировано.

Кроме того, из вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2021 г., а именно показаний Михайловой Т.В. следует, что Михайлов В.С. является вторым собственников квартиры N 19, ее внуком, который уже второй год проживает в Амурской области. Согласно данным показаниям, Михайлова Т.В. заполняла за Михайлова В.С. бланки голосования.

Указанные обстоятельства подтверждаются бланками голосования (л.д.120-125), которые заполнены одним и тем же лицом, почерк в которых идентичен.

Следовательно, из подсчета голосов также подлежат исключению площадь равная 23,77 кв.м (1,57%).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что исключение из подсчета голосов бланков голосования Молоковой Е.А. (0,83%) и Михайлова В.С. (1,57%), собственников квартир N 14, 19 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на наличие кворума и результаты проведенного голосования не повлияет.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой И.Н. является правильным.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Титовой И.Н. к Черненко В.И. о признании недействительными бланков голосования собственников жилых помещений, об отмене решения общего собрания собственников помещений оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка