Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-1471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Жуковского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу

по иску ФИО к ОАО "РЖД", АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика - АО "Центральная пригородная пассажирская компания",

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., просившей решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", АО "Центральная пригородная пассажирская компания", уточнив исковые требования, просила: взыскать с ответчиков расходы на приобретение комплекта имплантов в размере 64 700 рублей, расходы на лекарственные препараты в размере 7 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги по ведению домашнего хозяйства и помощи по воспитанию детей в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 898,28 рублей, оплата услуги ФГБУ "Центральное УГМС" в размере 2 284,80 рублей.

В обоснование иска указала, что утром 12.02.2020 года она, находясь на железнодорожной станции "Фабричная" Рязанского направления Московской железной дороги, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму: закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением отломков. Повреждение дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы кзади и кнаружи. Истец полагает, что вред, причиненный ее здоровью, возник ввиду ненадлежащего содержания пассажирской платформы, поскольку на момент события поверхность железнодорожной платформы была покрыта наледью, обработка ее поверхности реагентом или песком не проводилась. Для оказания первой медицинской помощи истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытию на место происшествия, доставила ее в ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ", где у ФИО. был диагностирован двухлодыжчатый перелом с подвывихом стопы правой голени. Впоследствии, истица была госпитализирована в ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ", где 19.02.2020 года ей было проведено оперативное лечение: открытый остеосинтез перелома латеральной лодыжки титановой пластиной с блокированием и медиальной лодыжки винтами. Фиксация межберцового синдесмоза (металлоконструкция фирмы ДиСи). Для проведения вышеуказанного оперативного вмешательства Остапенко И.А. за личные денежные средства приобрела комплект имплантов по Договору купли-продажи имплантов N 180220/2М от 18.02.2020 года, в связи с чем понесла расходы в размере 64 700 рублей. После выписки из больнице по рецептам врачей ею приобретены медицинские медикоменты на сумму 7 398 руб. Кроме того, ввиду полученной травмы, проведением оперативного лечения и последующей реабилитации, ФИО. была вынуждена прибегнуть к помощи третьих лиц для ведения домашнего хозяйства и воспитанию детей на возмездной основе, о чем 27.03.2020 года между ней и ФИО. был составлен договор в форме расписки на оказание услуг. Согласно расписки от 27.03.2020 года, ФИО. за вознаграждение в размере 100 000 рублей в период с 12.02.2020 года по 27.03.2020 года оказывал истцу помощь по хозяйству, факт получения денежных средств в указанном размере отражен в расписке. В целях досудебного урегулирования спора ФИО. направила в адрес ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" претензии с требованием о возмещении причиненного ей вреда, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истца обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Остапенко Ирины Александровны к АО "Центральная пригородная пассажирская компания", как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда в указанной части указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, 12.02.2020 года в 07:29 утра в Системе-112 Московской области был зарегистрирован звонок по факту вызова скорой медицинской помощи по адресу: М.О., г. Раменское, ж/д платформа "Фабричная" для ФИО (вызов N 1473219).

С 12.02.2020 года по 27.02.2020 года истец ФИО находилась на лечении в ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы кнаружи и кзади.

Истец полагает, что указанная травма была получена ей при падении ввиду ненадлежащей очистки платформы железнодорожной станции "Фабричная" от наледи.

Суд первой инстанции указал, что доказательством, косвенно указывающим на обстоятельства падения истца, является зарегистрированный вызов N 1473219 в Системе-112 Московской области, согласно которому скорая помощь для оказания первой медицинской помощи ФИО. была вызвана по адресу: М.О., г. Раменское, ж/д платформа "Фабричная".

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО пояснил, что самого момента падения ФИО он не видел, обстоятельства падения пояснить не может.

Между ООО "РЖД" и АО "Центральная ППК" заключен договор N<данные изъяты> аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 30.06.2014 г., согласно которому ОАО "РЖД" передает в аренду АО "Центральная ППК" имущество, в том числе пассажирские обустройства в пригородном сообщении.

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО "РЖД", находящихся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду АО "Центральная ППК" от 30.06.2014 года, платформы ст. "Фабричная" были переданы в аренду АО "Центральная ППК".

Согласно п. 5.3.4 Договора АО "Центральная ППК" обязуется обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз ТБО, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению Договора.

В соответствии с п. 5.3.4.1 указанного Договора АО "Центральная ППК" обязуется обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 г. N 1252р "Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях".

Согласно Регламенту взаимодействия Центральной дирекции пассажир-ских обустройств и АО "Центральная ППК" в рамках договора аренды имущества, АО "Центральная ППК" взяла на себя обязательства своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных объектов, входящих в состав пассажирских обустройств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на ОАО "РЖД" не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице вреда.

В обоснование своих возражений ответчик - АО "Центральная ППК" указывает, что в феврале 2020 года услуги по текущему содержанию и техническому обслуживанию платформ и служебно-технических помещений на станции "Фабричная" осуществляло ООО "Идалика" в рамках договора N 17/08/20 от 03.03.2020 года, заключенного между АО "Центральная ППК" и ООО "Идалика".

Согласно акту осмотра остановочного пункта/станции "Фабричная" Казанско-Рязанского направления от 12.02.2020 года покрытие железнодорожной платформы на станции "Фабричная" очищено от снега и наледи. Замечаний по уборке не имеется.

Из акта N 146 от 29.02.2020 года сдачи-приемки оказанных услуг по текущему содержанию пассажирских обустройств по договору N 17/08/20 от 03.03.2020 года следует, что услуги по комплексному содержанию пассажирских обустройств были оказаны в полном объеме, каких-либо замечаний не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Центральная ППК", суд первой инстанции сделал вывод, что исходя из совокупности представленных по делу доказательств, установлено, что в феврале 2020 года, в том числе, и на дату происшествия, 12.02.2020 года, услуги по содержанию поверхности железнодорожной платформы станции "Фабричная" оказывались в полном объеме, нарушений и замечаний по уборке не выявлено, тем самым отсутствует причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и действиями АО "Центральная ППК".

Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, а установленные обстоятельства не соответствуют выводам суда первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда в вышеуказанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Тем самым, истец по делу должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в то время как ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что утром 12.02.2020 года она, находясь на железнодорожной станции "Фабричная" Рязанского направления Московской железной дороги, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму: закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением отломков. Повреждение дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы кзади и кнаружи. Истец полагает, что вред, причиненный ее здоровью, возник ввиду ненадлежащего содержания пассажирской платформы, поскольку на момент события поверхность железнодорожной платформы была покрыта наледью, обработка ее поверхности реагентом или песком не проводилась. Для оказания первой медицинской помощи истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытию на место происшествия, доставила ее в ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ", где у Остапенко И.А. был диагностирован двухлодыжчатый перелом с подвывихом стопы правой голени. Впоследствии, истица была госпитализирована в ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ", где 19.02.2020 года ей было проведено оперативное лечение: открытый остеосинтез перелома латеральной лодыжки титановой пластиной с блокированием и медиальной лодыжки винтами. Фиксация межберцового синдесмоза (металлоконструкция фирмы ДиСи).

В материалы дела представлен ответ на судебный запрос из ГКУ МО "Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" от 19.02.2021 года, в котором указано, что обращение по поводу вызова скорой медицинской помощи для ФИО по адресу: г.о. Раменский, платформа Фабричная поступил в систему -112 Московской области 12.02.2020 года в 7:29 с номера телефона <данные изъяты>. Причина- травма ноги. В 7:31 вызов передан диспетчеру Раменской подстанции скорой медицинской помощи. В системе 112 Московской области вызов зарегистрирован под номером 1473219 (л.д.357 т.1).

Как следует из протокола судебного заседания от 01.07.2021 года, судом был опрошен свидетель ФИО который пояснил, что видит ФИО второй раз, первый раз видел её в 2020 году. Ему надо было ехать рано утром на работу с платформы "Фабричная". В этот день было сыро, а в ночь были заморозки. Снега практически не было уже. Шел по платформе и увидел девушку, которая сидела в неестественной позе. Он подошел и спросил нужна ли помощь, на что она ответила, что наверное сломала ногу. Свидетель помог ей подняться довел до скамейки, вызвал скорую помощь. При вызове скорой помощи объяснил сотрудникам, где находится девушка. Сам дождаться скорой помощи не мог, так как подошла электричка. Также пояснил, что поверхность платформы была сырая. Кажется, что рядом с местом, где сидела девушка, был водосток, справа и слева от которого были небольшие наледи. Само место падения не видел. Всё происходило рано утром, было еще темно. Наледь на платформе была, но не везде, посыпки не было.

Согласно справки Росгидромета от 11.12.2020 года 12.02.2020 года прошел снег ливневый мокрый с 02 ч. 36 мин. до 03 ч. 45 мин., наблюдавшиеся 12.02.2020 года погодные условия способствовали образованию гололедицы (л.д. 10 т.2).

Таким образом, с учетом вышеуказанных доказательств, а именно, пояснений истицы, свидетеля, Центра вызова экстренных оперативных служб, падение истицы произошло до 7 часов 29 минут 12.02.2020 года.

В обоснование своих возражений ответчик - АО "Центральная ППК" указывает, что в феврале 2020 года услуги по текущему содержанию и техническому обслуживанию платформ и служебно-технических помещений на станции "Фабричная" осуществляло ООО "Идалика" в рамках договора N 17/08/20 от 03.03.2020 года, заключенного между АО "Центральная ППК" и ООО "Идалика".

Действительно, п.9.1 данного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 года и действует в течение 12 месяцев (л.д. 125 т.1).

Из акта N 146 от 29.02.2020 года сдачи-приемки оказанных услуг по текущему содержанию пассажирских обустройств по договору N 17/08/20 от 03.03.2020 года следует, что услуги по комплексному содержанию пассажирских обустройств были оказаны в полном объеме, каких-либо замечаний не выявлено (л.д.328 т.1).

Однако, судебная коллегия считает, что данный акт не подтверждает, что именно в утреннее время до 8 часов утра 12.02.2020 года платформа "Фабричная" была убрана надлежащим образом и ней отсутствовала наледь.

Согласно представленному акту осмотра остановочного пункта/станции "Фабричная" Казанско-Рязанского направления от 12.02.2020 года покрытие железнодорожной платформы на станции "Фабричная" очищено от снега и наледи. Замечаний по уборке не имеется. Также в акте указано, что проверка проведена только в составе представителей АО "Центральная ППК", начало проверки в 9 ч. 20 мин., время окончания проверки 10 ч. 15 мин. (л.д. 333 т.1).

То есть, поскольку проверка указанной платформы, как до падения истицы, так и сразу после падения в промежутке 7 часов - 8 часов утра не проводилась, то ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что на момент падения истицы платформа была очищена от наледи, посыпана какими-либо реагентами, препятствующими скольжению.

Кроме того, при составлении акта не присутствовал представитель ООО "Идалика", что ставит под сомнение те обстоятельства, что уборка по договору 12.02.2020 года проводилась.

Согласно п. 5.3.4 заключенного между ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" договора от 30.06.2014 года, переданные платформы ст. "Фабричная" в аренду АО "Центральная ППК" обязуется обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз ТБО, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению Договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доказательств, опровергающих факт причинении вреда здоровью по вине ответчика АО "ЦППК", а именно, получении истцом травмы при иных обстоятельствах, в ином месте, как и доказательств невозможности получения указанного истцом повреждения в результате падения, ответчиком АО "ЦППК" не представлено. Кроме того, наличие указанного договора, заключенного между ООО "Идалика" и АО "Центральная ППК" не освобождает лицо, взявшее на себя обязательство содержать в надлежащем состоянии платформу "Фабричная", от обязанности по обеспечению надлежащего и безопасного содержания указанной платформы от наледи.