Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Климову Ивану Митрофановичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по апелляционной жалобе представителя департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Климову И.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование требований указал, что 25 мая 2018 года между департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска и Климовым И.М. заключен договор аренды земельного участка N. Предметом договора является земельный участок из земель категории "земли населённых пунктов", имеющий кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>. Целевое использование участка: для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора с 25 мая 2018 года по 25 мая 2038 года. Размер годовой арендной платы по договору определён по результатам аукциона <данные изъяты>. По условиям договора арендатор обязуется вносить ежемесячно арендную плату в соответствии с приложением "Расчёт арендной платы" не позднее 20-ого числа текущего месяца. В нарушение взятых на себя обязательств за период с 1 июля по 30 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, в связи с чем в адрес должника направлено требование с предложением оплатить долг, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного просил взыскать с Климова И.М. задолженность по арендной плате за период с 1 июля по 30 сентября 2020 года в размере 507133 рубля 31 копейка, пени за период с 10 сентября по 19 октября 2020 года в размере 72234 рубля 44 копейки, всего 579367 рублей 75 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Климова И.М. в пользу департамента землепользования г. Южно-Сахалинска взыскана задолженность по договору аренды от 25 мая 2018 года N за период с 1 июля по 30 сентября 2020 года в размере 507133 рубля 31 копейка, пени за просрочку платежа за период с 10 сентября по 19 октября 2020 года в размере 55000 рублей, а всего 562133 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Климова И.М. в бюджет ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 8821 рубль 33 копейки.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.6, который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отмечает, что для решения вопроса о снижении неустойки по собственной инициативе суду следовало вынести данный вопрос на обсуждение сторон, предоставив им возможность представить доказательства соразмерности (несоразмерности) начисления неустойки. Вместе с тем, общая сумма неустойки, заявленная в иске, не превышает сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, в которую включена взыскиваемая сумма по арендной плате. Указывает, что суд не привёл в решении доказательства обстоятельств, послуживших основанием к снижению неустойки, а именно: срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Климов И.М. и представитель департамента землепользования г. Южно-Сахалинска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года между Климовым И.М. и департаментом землепользования города Южно-Сахалинска заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Климов И.М. принял в пользование на условиях аренды с 25 мая 2018 года по 25 мая 2038 года земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.

Договором аренды земельного участка предусмотрено, что размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона в сумме <данные изъяты>; арендная плата начисляется с 25 мая 2018 года и вносится за первый год аренды земельного участка в размере годовой суммы не позднее 10 дней со дня заключения договора аренды; в последующие годы арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункты 2.2 - 2.4). В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 6).

Согласно расчету задолженности за период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года задолженность по арендным платежам составила 507 133 рубля 31 копейка, пени за просрочку платежа за период с 10 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года - 72234 рубля 44 копейки.

Проанализировав представленные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам, руководствуясь положениями статей 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и, установив, что земельный участок находится в пользовании ответчика Климова И.М., доказательств внесения последним платежей по арендной плате в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование спорным земельным участком за период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 507 133 рубля 31 копейка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения с 72234 рублей 44 копеек до 55000 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-"О", от 22 января 2014 года N 219-"О", от 24 ноября 2016 года N 2447-"О", от 28 февраля 2017 года N 431-"О", Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 55 000 рублей.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.6- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка