Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1471/2021

Председательствующий: Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2019-001808-62

Дело N 33-1471/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2021 года частную жалобу ответчика Мусихина ВЕ на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к Администрации города Абакана к Мусихина ВЕ о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия постановлено решение, которым исковые требования Администрации г. Абакана удовлетворены, на Мусихина ВЕ возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Мусихина ВЕ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировала тем, что ей на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что Администрация г. Абакана не является собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством и является основанием для пересмотра вышеуказанного судебного решения,. к. свидетельствует об отсутствии у администрации г. Абакана правовых оснований для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Абакана ФИО5 возражала против удовлетворения заявления, полагала, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку, обращаясь в суд, администрация действовала на основании ст. 14, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являясь собственником многоквартирного дома.

Мусихина ВЕ, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мусихина ВЕ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласна заявитель Мусихина ВЕ, в частной жалобе она просит определение суда отменить.

Полагает, что суд нарушил ее процессуальные права, лишив ее права на судебную защиту, а также нарушил конституционные права и законные интересы.

Указывает, что суд в решении не дал оценку заявленным требованиям истца, не установил, является ли истец надлежащим, не оценил доказательства с точки зрения их относимости и допустимости.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Администрации г. Абакана ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации г. Абакана, на Мусихина ВЕ возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Мусихина ВЕ ссылалась на то, что об отсутствии у Администрации г. Абакана титула собственника в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ей было неизвестно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся, заявителем не приведено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленным решением суда, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мусихина ВЕ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка