Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1471/2021

"21" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дербенева Александра Владимировича по доверенности Мартынова Андрея Валентиновича на решение Буйского районного суда Костромской области от 31 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Дербенева Александра Владимировича к Филиппову Сергею Викторовичу о взыскании убытков, госпошлины отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Дербенева А.В. и его представителя по доверенности Мартынова А.В., судебная коллегия

установила:

Дербенев А.В.обратился в суд с иском к Филиппову С.В. о взыскании убытков.

В обоснование указал, что в 2017 году им была достигнута устная договорённость с Филипповым С.В. о покупке транспортного средства марки <данные изъяты> 1983 года выпуска (регистрационный знак N сведения об идентификационном номере отсутствуют, двигатель NN с прицепом (регистрационный номер N, идентификационный номер N 2004 года выпуска). Филлипов С.В. пояснил, что собственником транспортного средства является его знакомый, который уполномочил его провести сделку купли-продажи, а также то, что транспортное средство нуждается в ремонте, к которому истец может приступить до заключения договора купли-продажи. По договорённости с Филипповым С.В., в качестве аванса Дербеневым А.В. были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. на банковскую карту его помощника К. С. с пометкой "для Филиппова". В соответствии с договором купли-продажи двигателя от транспортного средства (номерного агрегата) от 04 июля 2017 года истцом бы приобретён дизельный четырёхтактный двигатель от транспортного средства на большегрузный автомобиль марки N, идентификационный номер N Согласно договору купли -продажи кабины от транспортного средства (номер агрегата) от 04 июля 2017 года истцом была приобретена кабина от транспортного средства на автомобиль N оранжевого цвета, N кабины N, дата калибровки: 27 января 2014 года, идентификационный номер N. Также, Истцом был заключён Договор N 12 от 29 июня 2017 года с ИП Н. М.А. на проведение ремонта гидроштока, ремонта втулок серьги гидроцилиндра. Данные работы были выполнены и оплачены. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключён, транспортное средство не передано, и расходы, понесённые на ремонт, не возмещены. В связи с этим истцом понесены убытки в размере 147 000 руб. По данному факту истцом было подано заявление в УУП МО МВД РФ "Буйский", постановлением от 26 октября 2018 года истцу было отказано в привлечении ответчика к уголовной ответственности.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 147 000 руб., а также государственную пошлину.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Смородский Л.В., Кононов И.И.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Дербенева А.В. по доверенности Мартынов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Вывод суда о пропуске срока исковой давности считает ошибочным, поскольку только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец узнал о нежелании ответчика возмещать убытки, ранее у него такой информации не было. Из пояснений истца и ответчика действительно следует, что истец вернул автомобиль в октябре 2017 года, однако о каких-либо денежных средствах при возврате автомобиля не заявлялось, речь о в возмещении убытков велась позднее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дербенев А.В. и его представитель по доверенности Мартынов А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Филиппов С.В. извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, от третьих лиц имеются возвраты конвертов в судебным извещениями за истечением срока хранения, в связи с чем они также считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки МО МВД России "Буйский" N обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спор возник по поводу денежных средств, уплаченных истцом Дербеневым А.В. за транспортное средство N 1983 года выпуска, регистрационный знак N, а также за ремонт и зачасти к нему.

До 21 ноября 2019 года указанное транспортное средство принадлежало Кононову И.И., после чего снято с регистрационного учета по заявлению собственника.

Никем из участников процесса не оспаривалось, что в 2017 году по устной договоренности между истцом и ответчиком это транспортное средство было передано Дербеневу А.В., который, по его утверждению, произвел в счет оплаты перечисление 20 000 руб. на банковскую карту Коноваловой С.В. для ответчика. Далее истец приобрел ряд запчастей к данному транспортному средству, а также произвел определенные ремонтные работы в отношении этого транспортного средства.

Так, по договору от 29 июня 2017 года ИП Н. М.А. обязался выполнить для ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Дербенева А.В. работы согласно Приложению N 1, а именно ремонт гидроштока, ремонт втулок серьги гидроцилиндр, указанные работы согласно актам были выполнены, их стоимость составила 27 000 руб.

По договору купли-продажи от 04 июля 2017 года Дербенев А.В. приобрел у Гамзина С.Е. двигатель от транспортного средства на большегрузный автомобиль (идентификационный N, марка ЯМЗ-236) стоимостью 60 000 руб.

По договору купли-продажи от той же даты Дербенев А.В. приобрел у Гамзина С.Е. кабину от транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> N, VIN N стоимостью 40 000 руб.

В октябре 2017 года, как пояснил истец Дербенев А.В. в судебном заседании, он вернул транспортное средство Филиппову С.В., поскольку тот не предоставил истцу договор купли-продажи, кроме того, сама автомашина не соответствовала заявленным требованиям (л.д. 125). Ответчик Филиппов С.В. согласился с тем, что возврат автомашины имел место в октябре 2017 года (л.д. 126).

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд первой инстанции, истцу о нарушении своего права (а именно, о том, что он понес расходы на ремонт и приобретение запчастей в отношении автомобиля, который ему не принадлежит и не будет принадлежать) стало известно именно в октябре 2017 года. С этого же времени истцу было известно и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, т.е. о Филиппове С.В., в результате действий которого истец понес заявленные к возмещению убытки.

В этой связи установленный законом 3-летний срок исковой давности истек в октябре 2020 года. В то же время с настоящим иском в суд истец обратился лишь 23 ноября 2020 года (исходя из даты отправки искового заявления в суд - л.д. 14 оборот, не 24 ноября 2020 года, как ошибочно указал суд первой инстанции). Т.е. иск подан с пропуском указанного срока, о чем ответчиком и его представителем было заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы об ином моменте начала течения срока исковой давности несостоятельны, не основаны на фактических обстоятельствах дела, аналогичные доводы стороны истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дербенева Александра Владимировича по доверенности Мартынова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка