Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шевцовым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Мягкова Дмитрия Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2020 года по иску Мягкова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мягков Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), уточнив требования, просил расторгнуть договор страхования от 28 октября 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца плату за страхование в размере 210 126 руб. 59 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 210 126 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 644 руб. 56 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец сослался на то, что 28 октября 2019 года между ним и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор, в этот же день между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования жизни и здоровья, по которому уплачена страховая премия. Поскольку задолженность по основному долгу была погашена истцом досрочно, уплаченная страховая премия подлежит частичному возврату пропорционально не истекшему периоду страхования.

Мягков Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Мягкова Н.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Дорофеева Т.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО "Газэнергобанк", Финансовый уполномоченный в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мягковым Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мягкова Д.А. - Мягковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Дорофеевой Т.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 года между АО "Газпромбанк" и Мягковым Д.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1 012 658 руб. 23 коп., в том числе 212658,23 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования от 28 октября 2019 года., под 9,5% годовых на срок до 20 октября 2026 года.

В тот же день между Мягковым Д.А. (страхователем (застрахованным)) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования путем подписания полиса-оферты страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней сроком действия по 20 октября 2026 года по страховым рискам: пункт 3.3.1 - смерть в результате заболевания; пункт 3.3.2 - смерть в результате несчастного случая пункт 3.3.3 - утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания; пункт 3.3.4 - утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

По условиям договора страховая сумма является постоянной и составляет 1 012 658 руб. 23 коп., страховая премия - 212 658 руб. 23 коп.

По рискам 3.3.1, 3.3.2 выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица по закону или завещанию, по рискам 3.3.3, 3.3.4 - страхователь (застрахованный).

С заявлениями о расторжении договора страхования ввиду досрочного погашения основного долга по кредиту Мягков Д.А. обратился в АО "Газпромбанк" 25 ноября 2019 года, в АО "СОГАЗ" 28 ноября 2019 года.

03 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" был дан ответ о том, что договор страхования N N от 28 октября 2019 года прекращен с 29 ноября 2019 года на основании поданного страхователем заявления. Одновременно разъяснено, что в соответствии с условиями страхования отказ от договора страхования по истечении 14 дневного срока со дня его заключения не является основанием для возврата страховой премии.

17 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с расторжением договора страхования, которая удовлетворена не была.

В связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страховой премии, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного N N от 16 июня 2020 года в удовлетворении требований Мягкова Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений статей 421, 422, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования, в частности предусматривающих, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страховых рисков и возможности наступления страховых случаев, в результате которых осуществляется страховая выплата, при этом страховая сумма остается неизменной в течение всего периода действия договора страхования, сроки действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита, в связи с чем договор страхования продолжает действовать при досрочном погашении страхователем (застрахованным) задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из материалов дела, после обращения истца в АО "СОГАЗ" 28 ноября 2019 года об отказе от договора страхования с целю возврата страховой премии, страховщик не проинформировал потребителя услуги страхования о последствиях расторжения договора, указав в ответе, что договор страхования от 28 октября 2019 года прекращен с 29 ноября 2019 года на основании поданного страхователем заявления и страховая премия возврату не подлежит.

Представитель АО "СОГАЗ" в суде первой инстанции подтвердил факт прекращения договора страхования с 29 ноября 2019 года.

Таким образом, страховщик до прекращения договора страхования не осведомил страхователя об отсутствии оснований для возврата страховой премии, о последствиях расторжения договора страхования, что лишило истца возможности правильного выбора при осуществлении своих действий.

При сложившейся ситуации истец, уплатив страховую премию 212 658 руб. 23 коп., через месяц после заключения договора страхования не является более застрахованным ввиду прекращения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям сторон как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Мягкову Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявления ответчика (т.2, л.д. 50) и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за причиненный Мягкову Д.А. вследствие нарушения страховщиком прав потребителя моральный вред подлежит взысканию компенсация, размер которой с учетом характера нарушений прав истца, степени вины ответчика, требований справедливости судебная коллегия считает необходимым определить в 10 000 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат исходя из характера нарушений прав потребителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде стоимости почтовых отправлений.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Страховое общество газовой промышленности" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1, пункты 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Мягкова Дмитрия Александровича 210126 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, почтовые расходы 644 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мягкова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в доход местного бюджета 5600 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Мягкова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка