Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Герасимова Сергея Васильевича денежные средства в сумме 288 081 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 670 руб. 00 коп."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2017 года, был поврежден принадлежащий Перову А.А. автомобиль "Фольксваген Гольф" г/н N. ДТП произошло по вине Подолина М.Н., управлявшего автомобилем "ГАЗ-3737" г/н N.

07.08.2017 года между потерпевшим и ООО "Автодруг" был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК "Росгосстрах". ООО "Автодруг" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения не произведена. ООО "Автодруг" организовало независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 92 685 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб.

05.09.2018 года между ООО "Автодруг" и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК "Росгосстрах". Герасимов С.В. обратился к ответчику с претензией и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения также не произведена. Просил взыскать страховое возмещение 92 685 руб., расходы по оценке, неустойку, убытки в виде расходов, понесенных им на оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Подолин М.Н., Перфильева Т.Г., Перова А.С., Перов А.А. не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Гречишникова О.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 100 руб. на основании выводов судебной экспертизы, неустойку в размере 400 000 руб., убытки, понесенные за оплату рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 981 руб.

Представитель ответчика Поляков С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Также просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы до разумных пределов, снизить размер расходов на оплату услуг эксперта.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов ответчика и представленных им доказательств, размер неустойки завышен и не соразмерен нарушенному обязательству.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика Полякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснившего, что документы, предъявленные Аверьяновой Н.В. при заключении договора ОСАГО, не сохранились; представителя истца Окороковой В.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.07.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Подолин М.Н., управляя принадлежащим Перфильевой Т.Г. автомобилем "ГАЗ-3737" г/н N, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль "Фольксваген Гольф" г/н N, принадлежащий Перову А.А. и находящийся под управлением Перовой А.С.

ДТП произошло по вине Подолина М.Н., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 года, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-3737" г/н N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Гольф" г/н N АО СК "Подмосковье".

Приказом Банка России от 20.07.2017 года N ОД-2046 у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия от 24.02.2016 года ОС N 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.08.2017 г. между потерпевшим и ООО "Автодруг" был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК "Росгосстрах", по которому Перов А.А. уступил свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты убытков, неустойки, пени, штрафа, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба по страховому случаю, произошедшему 26.07.2017 года (т.1, л.д.5-6).

08.08.2017 г. ООО "Автодруг" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.11).

11.08.2017 г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, и 14.08.2017 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта; согласно заключению АО "Технэкспро" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34 200 руб., без учета износа 45 489 руб.

23.08.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что собственником транспортного средства виновника на момент ДТП являлось лицо, не являющееся собственником транспортного средства виновника в соответствии с договором ОСАГО (т.1, л.д.132).

16.04.2018 г. ООО "Автодруг" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило осуществить выплату страхового возмещения в размере 92 685 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб. и неустойку (вместе с экспертным заключением об оценке ООО "Экспертно-правовое агентство" от 05.04.2018 г. N 1300, квитанцией об оплате данного заключения) (т.1, л.д.140).

19.04.2018 г. ООО "ТК Сервис Регион" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56 526 руб., с учетом износа 43 200 руб.

23.04.2018 г. претензия была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.151).

05.09.2018 г. между ООО "Автодруг" и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки прав требования N 1524ФИЗ, согласно которому право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему 26.07.2017 г. при участии транспортного средства, принадлежащего Перову А.А., перешло к Герасимову С.В. (т.1, л.д.7).

15.03.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия от Герасимова С.В., в которой он просил ПАО СК "Росгосстрах" осуществить выплату страхового возмещения в размере 92 685 руб., расходы по оценке 15 000 руб. и неустойку. К претензии были приложены также договор уступки права требования, уведомление о переходе права требования, нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия доверенности, заверенная копия свидетельства, решения, листа записи из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.12).

19.03.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства виновника на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована (т.1, л.д.170).

Страховщик в письме ссылается на то, что владельцем транспортного средства виновника на момент заявленного ДТП является Перфильева Т.Г., однако по договору ОСАГО ЕЕЕ N застрахована гражданская ответственность Аверьяновой Н.В., которая не является владельцем транспортного средства "ГАЗ-3737" г/н N. Гражданская ответственность нового владельца ТС "ГАЗ-3737" на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также страховщик указал на то, что в представленных истцом документах отсутствует существенная информация о переходящем праве.

08.06.2020 г. Герасимов С.В. обратился к страховщику с претензией.

10.06.2020 г. ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123 205 руб., с учетом износа 95 400 руб.

16.06.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1, л.д.219).

В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения

04.09.2020 г. финансовым уполномоченным были частично удовлетворены требования Герасимова С.В., с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 56 300 руб. на основании проведенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО "Окружная экспертиза" от 20.08.2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся в ДТП, с учетом износа составляет 56 300 руб., без учета износа 73 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было назначено эксперту ИП Касьянову Ю.В.

Согласно экспертному заключению ФИО22В. N от 25.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф" г/н N составляет 86 100 руб. - без учета износа, 65 100 руб. - с учетом износа.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы ФИО21., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с действиями суда первой инстанции, принявшего за основу результаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения договора страхования.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно справке о ДТП от 26.07.2017 г. гражданская ответственность виновника ДТП (Подолина М.Н.) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, собственником ТС виновника "ГАЗ-3737", г/н N является Перфильева Т.Г.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА на момент ДТП от 26.07.2017 г. гражданская ответственность в связи с использованием ТС "ГАЗ-3737", г/н N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Вместе с тем, в договоре ЕЕЕ N страхователем и собственником указанного ТС значится Аверьянова Н.В. При этом договор был заключен 04.02.2017 года на личном приеме (т.1, л.д.215-218), от имени страховщика выступал Кузнецов А.П.

Из карточки учета ТС и расшифровки регистрационных действий, представленных органами ГИБДД (т.1, л.д.272-280) следует, что собственником ТС "ГАЗ-3737", г/н N с 13.09.2013 г. по 17.08.2018 г. являлась Перфильева Т.Г., с 17.08.2018 г. - Бойцов О.И., что подтверждается договором купли-продажи от 25.07.2018 г. (т.1, л.д.270). Аверьянова Н.В. никогда собственником указанного ТС не являлась.

Судебная коллегия предлагала представителю ответчика представить информацию об обстоятельствах заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ N и копии предъявленных страхователем документов. Однако указанные сведения стороной ответчика представлены не были.