Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1471/2021

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Русановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Левакова Романа Олеговича на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 30 марта 2021 года о возвращении заявления Левакова Романа Олеговича о возмещении судебных расходов, понесенных по делу по иску Левакова Романа Олеговича к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Леваков P.O. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им по делу по иску Левакова Р.О. к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением судьи от 16 марта 2021 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 марта 2021 года представить в суд заявление соответствующее требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23 марта 2021 года заявителем Леваковым Р.О. были представлены документы во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения.

Определением судьи от 30 марта 2021 года заявление о возмещении судебных расходов возвращено Левакову Р.О., поскольку заявителем были исполнены не все требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Леваков Р.О. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод суда о том, что им не была приобщена копия заявления о возмещении судебных расходов с отметкой о принятии СТ "Кирпичник" не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.

Проверка доводов частной жалобы дает основание полагать, что возращение заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать обоснованным.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также определяют перечень документов, которые подлежат обязательному приложению к иску.

В частности п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лицо, подающее заявление, приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Левакова Р.О. о возмещении судебных расходов, судья сослался на его несоответствие требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были приложены к заявлению доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение положений п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23 марта 2021 года Леваковым Р.О. во исполнение определения судьи об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, представлены доказательства о направлении копии заявления и приложенных документов в адрес администрации города Рязани. Кроме того, в ходатайстве о приобщении к материалам дела данных доказательств в списке приложений указано заявление о взыскании судебных расходов с отметкой с/т "Кирпичник" о получении данного документа.

Однако, согласно акту Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 марта 2021 года заявление с отметкой о вручении его с/т "Кирпичник" в представленном пакете документов отсутствует.

В тот же день копия указанного акта направлена заявителю. Доказательств о его получении Леваковым Р.О., представленный материал не содержит.

30 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено Левакову Р.О., в связи с неполным выполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах возвращение искового заявления являлось необоснованным, поскольку имелись противоречия между перечнем документов, направленных в районный суд заявителем во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения, и поступившими в канцелярию районного суда. Без устранения данных противоречий вывод судьи о невыполнении заявителем требований, изложенных в определении от 16 марта 2021 года нельзя признать верным.

В силу ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Поскольку действия заявителя по исправлению недостатков были совершены 23 марта 2021 года, а срок, установленный судьей в определении от 16 марта 2021 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, истекал 25 марта 2021 года, то оставшегося срока было явно недостаточно для устранения противоречий, которые были установлены работниками канцелярии районного суда при проверке перечня документов, предоставленных Леваковым Р.О.

По указанным основаниям возвращение заявления Левакова Р.О. по основаниям, предусмотренным ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, подлежат выяснению вопросы о том в чью пользу состоялось решение суда, какие расходы являлись необходимыми при разрешении возникшего спора ( ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления указанных обстоятельств необходимо исследовать материалы гражданского дела.

В связи с этим заявление о взыскании судебных расходов приобщается к материалам гражданского дела. Формирование отдельного материала судом по заявлению о возмещении судебных расходов, что в данном случае сделано районным судом, требует приобщения всех необходимых документов к данному материалу, либо обозрения в судебном заседании материалов гражданского дела, что является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 марта 2021 года отменить.

Материал с заявлением Левакова Романа Олеговича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Левакова Романа Олеговича к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и приобщении к материалам гражданского дела.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка