Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Штанова С.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Юфатова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, пени, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Юфатова И.Ю. Юфатова М.И. и директора общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" Коронцевич Е.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Юфатов И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" (далее - ООО "СЗ "СолараИнвест"), в котором с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 190 663 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и в возмещение почтовых расходов 177 руб.

В обоснование требований указал, что 22 ноября 2017 г. между ним и ООО "СЗ "СолараИнвест" заключен договор N 35-ЛС-17 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный . Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в срок. При принятии объекта долевого строительства истец произвел осмотр квартиры, после чего 19 декабря 2018 г. сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры. В ходе эксплуатации истец выявил в квартире следующие недостатки: на всех межкомнатных перегородках (4 стены) образовались сквозные трещины (с обеих сторон перегородки в одинаковом направлении), с трудом закрываются все межкомнатные двери; балконная дверь не фиксируется с внутренней стороны балкона, то есть при нахождении на балконе дверь всегда находится в приоткрытом положении и дует ветер; в комнате также в ветреную погоду очень сильно сквозит, когда закрыта дверь в комнату, слышно как "свистит" ветер; ручка входной двери с внутренней стороны пришла в негодность, вылетает, внутренний замок (ночник) прокручивается; смеситель в ванной комнате подтекает и не держит воду. В этой связи истец 24 мая 2019 г. направил ответчику претензию с предложением устранить выявленные недостатки или возместить стоимость расходов на их устранение, которая осталась без ответа. Впоследствии застройщик частично исправил недостатки, а именно: отрегулировал двухконтурный котёл. 14 ноября 2019 г. с аналогичными требованиями истец обратился в ООО "УК "Ваш Дом". На данное обращение ему сообщено, что в компетенцию управляющей компании устранение трещин в межкомнатных перегородках не входит. 9 января 2020 г. истец повторно направил претензию застройщику с теми же требованиями, а также предложил возместить расходы по устранению допущенных нарушений, которая ответчиком оставлена без ответа.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "СолараИнвест" в пользу Юфатова И.Ю. взысканы в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 75 522 руб., неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 28 мая 2019 г. по 29 октября 2020 г. в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 25 000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. и почтовых расходов 177 руб., а всего 141 699 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

С ООО "СЗ "СолараИнвест" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3610 руб.

ООО "СЗ "СолараИнвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 1 января 2021 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423.

Представитель истца Юфатова И.Ю. Юфатов М.И. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что определённый судом к взысканию размер стоимости устранения недостатков занижен, поскольку для восстановления нарушенного права ремонтно-восстановительные работы необходимо выполнить с учётом новых отделочных работ. Ссылается, что данные расходы являются для истца убытками независимо от того, что внутренняя отделка квартиры не была предусмотрена договором долевого участия и произведена ответчиком в подарок. Полагает, что суммы неустойки, штрафа и возмещения судебных расходов на представителя должны быть удовлетворены в полном объёме. К тому же ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Судом не учтено требование о взыскании неустойки за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца директор ООО СЗ "СолараИнвест" Коронцевич Е.Н., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Директор ООО СЗ "СолараИнвест" Коронцевич Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать. Обращает внимание на то, что экспертом рассчитана сумма ремонтно-восстановительных работ, а не стоимость устранения строительных недостатков (без демонтажа и восстановительного ремонта), как то предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Экспертом учтены недостатки, происхождение которых на момент рассмотрения дела невозможно определить. Выводы эксперта считает неверными, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передана участнику без внутренней отделки, а осмотр проводился в квартире с ремонтом. Кроме того, истец при подписании передаточного акта на несоответствие объекта долевого строительства положениям законодательства не ссылался. По ее мнению, поскольку истец не доказал наличие вины застройщика в указанных недостатках, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание истец Юфатов И.Ю., представители ответчика ООО СЗ "СолараИнвест" и третьего лица ООО "УК "Ваш Дом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя истца Юфатова И.Ю. Юфатова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 г. между Юфатовым И.Ю. (участник) и ООО "СЗ "СолараИнвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 35-ЛС-17 (далее - договор), по которому застройщик обязался в соответствии с проектной документацией в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 9-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 33, по цене 1 955 360 руб., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, что подтверждается копией договора участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему от 2 октября 2018 г.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1.2 договора объект передается участнику частично без внутренней отделки. Перечень устанавливаемого застройщиком в квартире инженерного оборудования и проводимых им отделочных работ определен в пункте 2.5.1 настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора оговорено описание объекта долевого строительства:

- наружные стены: кирпичные утепленные;

- внутренние стены: из кирпича керамического многощелевого;

- перекрытия: сборные железобетонные;

- межквартирные стены: кирпичные, из кирпича керамического ГОСТ 530-2012 на ц/п растворе;

- межкомнатные перегородки: гипсовые пазогребневые плиты;

- пол: цементно-песчаная стяжка;

- стены: штукатурка;

- потолок - плиты плоские сборные с заделкой рузстов;

- входная дверь ДВП;

- окна: ПВХ профиль, двухкамерный стеклопакет, подоконник;

- холодное водоснабжение и канализация - централизованные;

- горячее водоснабжение и система отопления: индивидуальное от двухконтурного котла;

- электроснабжение - установка прибора учета в этажном щите в общем коридоре, подводка сетей электроснабжения с поквартирной разводкой;

- слаботочные сети связи: прокладка до квартир;

- вентиляция: естественная;

- конструкция ограждения балконов: ПВХ-профиль с одинарным осветлением.

В пункте 2.5.1 договора указано, что застройщик передаёт участникам долевого строительства квартиру в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы, оборудование:

- сантехническое оборудование;

- остекление балконов и оконных проемов: окна из ПВХ-профилей;

- радиаторы отопления;

- радиоточка;

- автономные пожарные извещатели;

- электрооборудование: ввод в квартиру 220 В, щит квартирный, электроразводка с установкой розеток, выключателей;

-газовая плита;

-двухконтурный котел.

Объект долевого строительства - <адрес> передана Юфатову И.Ю. ответчиком по акту приёма-передачи от 19 декабря 2018 г.

27 декабря 2018 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 декабря 2018 г.

В связи с выявленными строительными недостатками в спорной квартире 16 мая 2019 г., то есть в рамках гарантийного срока, участник долевого строительства обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить их, либо возместить стоимость расходов на их устранение (претензия получена ответчиком 16 мая 2019 г.).

9 января 2020 г. истец вновь направил в адрес ООО "СЗ "СолараИнвест" претензию N 2, полученную ответчиком 15 января 2020 г., где указал, что недостатки в межкомнатных перегородках не устранены, в связи с чем просил застройщика возместить расходы по их устранению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 98/2020 от 3 сентября 2020 г., проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" Я.А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил: трещины в межкомнатных перегородках из пазогребневых плит, отсутствие эластичного сопряжения межкомнатных перегородок с ограждающими конструкциями здания; в помещении N 4 (ванная) не заделан зазор в металлических гильзах, в местах прохода стояков холодного и горячего водоснабжения через перекрытия; в помещении N 4 (ванная) противопожарная муфта не закреплена к поверхности потолка. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования пунктов 4.2.3; 5.2.13; 5.2.10; 5.2.14; 6.1.7; 10.2, а также раздела 5.2 Свода правил СП 55-103-2004 "Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит"; пункта 6.3.5 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; требования пункта 4 статьи 137 Федерального закона N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; выявленные дефекты и недостатки не соответствуют пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 22 ноября 2017 г., части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 N 190-ФЗ, статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 -ФЗ.

Экспертом сделан вывод, что в квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительных работах, не отвечающие условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлениями от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах второго квартала 2020 г., с учетом НДС, составляет на момент дачи заключения 190 663 рубля.

Ответ на вопрос о соответствии выполненных строительных работ в указанной квартире проектной документации экспертом не дан в связи с тем, что ответчик не предоставил данную документацию. Стоимость ремонтно -восстановительных работ в экспертном заключении рассчитана без учета тех обстоятельств, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 22 ноября 2017 г. и акта приёма-передачи от 19 декабря 2018 г. квартира передаётся истцу без отделки внутренних стен, оклейки стен обоями, отделки потолков, полов.

В этой связи экспертом с учетом представленной проектно документацией, условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 22 ноября 2017 г. ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" подготовлено дополнение от 26 октября 2020 г. к заключению эксперта N 98/2020 от 3 сентября 2020 г., согласно которому выполненные строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют проектно-сметной документации, в части: местоположения, планировки квартиры, места расположения на этаже, высоты потолков, применённых при строительстве материалов и оборудования, и не соответствует в части недостатков, указанных в заключении. Выявленные дефекты и недостатки не соответствуют пункту 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 22 ноября 2017 г.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ за минусом работ по демонтажу отделочных покрытий и новых отделочных работ, выполненных с несоответствиями, оговоренными в пункте 1.2,2.5,5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 22 ноября 2017 г., составляет

56 714 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ за минусом работ по устройству новых отделочных покрытий, выполненных с несоответствиями, оговоренными в пункте 1.2,2.5,5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 22 ноября 2017 г., составляет 75 522 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение и дополнение к нему содержат подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта и дополнение к нему не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются последовательными, составлены с применением необходимой нормативно- документальной базы, исследования проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по соответствующей специальности, путём экспертного осмотра, обмеров и расчётов, а также с исследованием проектной документации на дом, с сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы и дополнений к ней не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 307, 309, 310, 333, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 88, 94, 98, 100, 203, 434 ГПК РФ, исходя из заключения вышеуказанной судебной экспертизы с учетом дополнения, в совокупности с иными доказательствами по делу, установив факт наличия недостатков объекта долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 75 522 руб., исходя из того, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства с внутренней отделкой стен, потолков, полов.