Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюкова А.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сердюкова А.В. к Селиверстову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сердюков А.В. обратился в суд с иском к Селиверстову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в феврале 2019 года он решилзаняться сельским хозяйством на территории Кировской области, в это же время познакомился с Селиверстовым Р.В., между ними сложились доверительные отношения. Поскольку он проживает в гФИО14 и не имеет возможности постоянно находиться на территории Кировской области, с марта 2019 года у него с ответчиком сложились отношения, основанные на поручениях, в частности, он давал ответчику в устной форме поручения о выполнении работ, нацеленных на организацию и ведение сельского хозяйства - приобретение ответчиком товаров, работ и услуг для нужд истца. Выполнение некоторых данных им поручений требовало денежных затрат, поэтому он перечислял со своего счета в ПАО ФИО15 денежные средства ответчику в указанных им размерах, с условием предоставления документов, обосновывающих произведенные им расходы. С 23.03.2020 по 01.09.2020 он перечислил ответчику 1297000 руб. Документы, обосновывающие расходы, ответчиком в полном объеме представлены не были. Уточнив требования, истец просил взыскать с Селиверстова Р.В. неосновательное обогащение в размере 879628 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Сердюков А.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что между сторонами сложились отношения на основании агентского договора, заключенного в устной форме, каких-либо письменных доказательства этому в материалах дела не содержится. Считает, что между сторонами фактически были отношения по финансированию истцом деятельности ответчика по ведению сельского хозяйства, что также подтверждает ответчик в своих возражениях. Проводимые ответчиком работы по ведению сельского хозяйства требовали значительных затрат, размер которых превышал 10000 руб., следовательно, в силу п.2 ст.161 ГК РФ сделка должна была быть заключена в письменной форме. При этом в силу п.1 ст.161 ГК РФ суд был не праве ссылаться на показания свидетелей как доказательство сложившихся между сторонами правоотношений. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ответчиком подтверждены понесенные им затраты на общую сумму 1114000 руб., поскольку по договорам на приобретение зерновой сеялки, транспортного средства, животных и отпуск питьевой воды не представлено доказательств внесения оплаты. В договорах строительного подряда не указаны объекты, в отношении которых предполагалось осуществление работ, не представлены отчеты подрядчика о расходовании материалов, техническая документация, подписанные акты выполненных работ. В представленных в материалы дела расписках о получении ФИО16 от Селиверстова Р.В. денежных средств, не указано, в рамках какого договора они были по­лучены, и какие работы были выполнены. Считает, что трактор ответчик приобрел для себя на его, истца, денежные средства, поскольку оформлен он на ответчика, каких-либо попыток передать ему транспортное средство ответчиком предпринято не было. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком денежных средств в размере 183000 руб. управляющему фермой ФИО17 по поручению истца.

В возражениях на жалобу Селиверстов Р.В. указал на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав пояснения Селиверстова Р.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными и возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его пересмотру.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из пояснений сторон и представленных материалов дела судом установлено, что в начале 2020 г. истец Сердюков А.В., проживающий в г. ФИО18 и ответчик Селиверстов Р.В., проживающий в ФИО19 Кировской области, устно договорились о том, что ответчик по заданию истца выполнит работы, связанные с организацией и ведением сельского хозяйства в д. <адрес> а именно: ответчик-агент обязался совершить по поручению истца-принципала от своего имени, но за счет принципала действия, направленные на организацию и ведение сельского хозяйства в <адрес> в том числе: восстановить старую ферму в <адрес>, закупить скот (свиней, коров) и технику, заниматься на этой ферме животноводством.

Письменных договоров между сторонами не заключалось, однако, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд обоснованно квалифицировал их как правоотношения, вытекающие из агентского договора.

Из пояснений ответчика следует, что правоотношения из агентского договора между сторонами имели место в период с 23.03.2020 по 01.06.2020, после чего истец продолжал перечислять ответчику на банковскую карту денежные средства для передачи их управляющему фермой по имени ФИО20, приехавшему из <адрес>

Из представленной в суд выписки операций по счету истца Сердюкова А.В. в ПАО ФИО21 и пояснений сторон усматривается, что всего в период с 23.03.2020 по 01.09.2020 включительно истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1297000 рублей, из которых 183 000 руб. были перечислены в период с 03.06.2020 по 01.09.2020 и переданы Селиверстовым Р.В. приехавшему летом управляющему фермой по имени ФИО22

Доводы ответчика Сердюкова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, что в деле отсутствуют доказательства передачи ответчиком по его поручению денежных средств в размере 183000 руб. управляющему фермой ФИО23 противоречат пояснениям его представителя по доверенности Приваловой Л.А. в судебном заседании 19.01.2021 (т.2 л.д. 114об.), пояснившей, что деньги ответчику перечислялись на содержание помощника Сердюкова А.В., который стал руководить фермой, но у которого не было карты, и подтвердившей, что деньги помощнику были ответчиком переданы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Поскольку агентский договор в письменной форме сторонами не заключен, порядок и сроки представления агентом принципалу отчетов о выполненной работе сторонами не согласованы.

В подтверждение своих возражений о том, что полученные от истца денежные средства израсходованы на выполнение данных им поручений, ответчиком представлены копии следующих договоров:

- договор подряда от 23.03.2020, согласно которому по заданию заказчика Селиверстова Р.В. выполнены работы по очистке территории площадью <данные изъяты> от мусора и навоза внутри сарая вручную, стоимость работ составила 60000 руб. (т. 1 л.д. 125-129);

- договор подряда от 03.04.2020, согласно которому по заданию Селиверстова Р.В. построена комната для сторожа (с внутренней отделкой), стоимость работ 30000 руб. (т. 1 л.д. 130-134);

- договор купли-продажи от 09.04.2020, согласно которому Селиверстов Р.В. приобрел сеялку за 60000 руб. (т. 1 л.д. 108);

- договор купли-продажи от 13.04.2020, по которому Селиверстов Р.В. приобрел у ООО "ФИО24" (<адрес>) трактор МТЗ-82Л <дата> г. выпуска за 360000 руб. (т. 1 л.д. 117-118);

- договор подряда от 15.04.2020, согласно которому по поручению Селиверстова Р.В. построены полы и клетки для скота (свиней, коров), стоимость работ 60000 руб. (т. 1 л.д. 145-149);

- договор на отпуск питьевой воды от 22.04.2020, заключенный Селиверстовым Р.В., по которому администрация ФИО25 сельского поселения <адрес> обязуется оказывать абоненту в <адрес> через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, начиная с 22.04.2020 (т. 1 л.д. 119-120);

- договор подряда от 05.05.2020, согласно которому по поручению Селиверстова Р.В. выкопаны траншеи для водопровода вручную, уложены трубы, подведен водопровод к объекту, стоимость работ 30000 руб. (т. 1 л.д. 135-139);

- договор подряда от 16.05.2020, согласно которому по поручению Селиверстова Р.В. построен ларь с обивкой железом для хранения кормов, стоимость работ 20000 руб. (т. 1 л.д. 140-144);

- договор подряда от 20.05.2020, согласно которому по поручению Селиверстова Р.В. выполнены кровельные работы: замена шифера, демонтаж стропил и обрешетки на площади <данные изъяты> кв.м., стоимость работ 80000 руб. (т. 1 л.д. 113-115);

- договор купли-продажи от 22.05.2020, по которому Селиверстов Р.В. приобрел у ФИО26. 38 поросят за 342000 руб. (т. 1 л.д. 109-110);

- договор купли-продажи от 24.05.2020, по которому Селиверстов Р.В. приобрел у ФИО27 корову за 65000 руб. (т. 1 л.д. 111).

Следует отметить, что договоры подряда на выполнение строительно-ремонтных работ предусматривают оплату только выполняемой по факту работы и возлагают обязанность предоставления строительных материалов на заказчика, что оправдывает приобретение Селиверстовым Р.В. строительного, пило- и расходного материала (в том числе, запасных частей и топлива для техники), покупка которых подтверждена ответчиком представленными в суд тетрадью расходов (т.2 л.д.104 - 106), чеками и квитанциями (т.2. л.д.10 - 18).

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что поскольку указанные выше договоры подряда не соответствуют требованиям ст. 432, ст. 740 ГК РФ, поэтому не могут считаться заключенными, а имеющиеся в деле расписки ФИО28. о получении за выполненные работы денежных средств всего на сумму 280000 руб. в отсутствие актов сдачи-приемки подрядных работ, подписанных подрядчиком и заказчиком, не свидетельствуют об осуществлении каких-либо работ ФИО29. и не подтверждают факт несения ответчиком расходов, связанных с выполнением им поручений истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривала заключение ответчиком и исполнение им вышеуказанных договоров, пояснила, что кровельные работы, работы по укреплению стен, расчистке двора, организации водоснабжения, по строительству сторожки, клеток для животных, копке траншей для воды, а также приобретение животных, сельхозтехники и погашение долга за водоснабжение выполнены ответчиком во исполнение поручения истца.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в дело договоры подряда понятны по содержанию, содержат указание на стороны, предмет и объем работ, срок исполнения заказа и стоимость выполненных работ, а приложенные к ним расписки ФИО30 о получении денежных средств совпадают по сумме оплаты и соответствуют датам, указанным в договоре в качестве сроков исполнения отдельных работ.

Отсутствие отчетов подрядчика о расходовании материалов, технической документации, подписанных актов выполненных работ не свидетельствуют о не заключенности договоров подряда и их не исполнении.

В нарушение с. 56 ГПК РФ сторона истца не заявляла ходатайств о допросе ФИО31., о приобщении доказательств, подтверждающих иную стоимость оплаты подрядных работ.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции принял представленные ответчиком письменные документы в качестве допустимых доказательств и пришел к обоснованному выводу о подтверждении расходов Селиверстова Р.В. во исполнение заключенного с истцом агентского договора в общем размере 1107000 руб. из 1114000 руб., полученных от Сердюкова А.В. в период с 23.03.2020 по 01.06.2020.

Кроме того, сторона истца, оценив записи в представленной ответчиком тетради приходов - расходов, уменьшила размер заявленных требований, признав следующие (в размере 417372 руб.) понесенные ответчиком в интересах Сердюкова А.В. расходы:

- 23.03.2020 - приобретение пиломатериала 31200 руб., стройматериалов 3031 руб., пеноплекса 2 х 3040 руб., тачки строительной 3652 руб., поликарбоната 7500 руб.;

- расчет за клетки 15000 руб.; шарниры 512 руб., оплата за водопровод 1675 руб., оплата за водопровод 3745 руб., доска 100х22 1 куб.м. 5000 руб., доска 3х50х130 1 куб.м. - 5000 руб., саморезы и гвозди 1063 руб., бактерин 1470 руб.;

- 23.05.2020 - зерно 28000 руб., мотокоса 7490 руб.;

- 31.05.2020 - гвозди, саморезы и уголки 171 руб.;

- 06.06.2020 - комбикорм 25783 руб.;

- 25.06.2020 - оплата за воду 3000 руб., всего на сумму 149372 руб.,

а также: покупка поросят 210000 руб.+56000 руб. и расчет за машину при покупке поросят 2000 руб. - всего на сумму 268000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом районного суда, что все полученные ответчиком в период с 23.03.2020 по 01.06.2020 включительно денежные средства в общем размере 1114000 рублей были израсходованы ответчиком-агентом во исполнение поручений истца-принципала по заключенному ими устно агентскому договору, оснований для взыскания с Селиверстова Р.В. в пользу Сердюкова А.В. неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ у суда не имелось.

По указанным же выше обстоятельствам судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены решения, позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, что поскольку по договорам на приобретение зерновой сеялки, транспортного средства, животных и отпуск питьевой воды не представлено доказательств внесения оплаты, то ответчиком не подтверждены понесенные им затраты на общую сумму 1114000 руб. Наличие скота и сельскохозяйственной техники сторонами не оспаривалось, истец не представил допустимых доказательств их иной стоимости, а оснований не доверять заключенным ответчиком письменным договорам у суда не имеется.

Позиция апеллянта о неверном определении судом возникших между сторонами правоотношении, в частности, агентского договора, противоречит его же объяснениям, изложенным в исковом заявлении от 25.09.2020, в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 13.11.2020, а также пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в заявлении об уменьшении размера исковых требований, представленном в суд 19.01.2021.

Так, Сердюков А.В. в исковом заявлении утверждал, что "с марта между ним и ответчиком сложились отношения, основанные на поручениях, которые истец давал ответчику в устной форме. Существо данных поручений состояло в приобретении ответчиком товаров, работ и услуг для нужд истца", ответчик должен был предоставлять документы, обосновывающие произведенные им в интересах истца расходы.

Кроме того, указанная позиция апеллянта противоречит его же пояснениям, данным в самой апелляционной жалобе (стр.2 абзац 3-4), из которых следует, что в феврале 2019 года истец решилзаняться сельским хозяйством, ответчик заверил его, что может оказать помощь в осуществлении данной деятельности, между ним и ответчиком сложились отношения, основанные на поручениях, которые истец давал ответчику в устной форме, существо которых состояло в приобретении ответчиком товаров, работ и услуг для нужд истца.

Представитель истца по доверенности Привалова Л.А. в суде первой инстанции поясняла, что истец поручил Селиверстову Р.В. организовать фермерское хозяйство, купить скот и технику, провести водопровод, создать ООО ФИО32", где Селиверстов Р.В. был бы директором; вопрос состоял в гранте, поэтому была восстановлена ферма, закуплен скот; Сердюков А.В. требовал отчет о выполненной работе (т.2 л.д.113 - 114); истец для восстановления фермы требовал провести укрепление стен, кровельные работы, двор, сам приезжал летом 2020 года два раза, видел, какие работы были проведены на ферме, ферма его устраивала (т.2 л.д.91).

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами агентского договора не свидетельствует об отсутствии возникших между сторонами правоотношений.

Доводы представителя истца о том, что работы и услуги выполнены ответчиком не в полном объеме, ненадлежащего качества, не из оговоренных с истцом материалов, что сельхозмашины приобретены технически неисправными были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду отсутствия письменных специально оговоренных условий и отсутствия доказательств, что какие-либо результаты работы выполнены не в соответствии с поручениями истца. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе, что суд в нарушение п.1 ст.162 ГК РФ в подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений необоснованно использовал показания свидетелей ФИО33 и ФИО34, не опровергает выводов суда, сделанных исходя из совокупности представленных доказательств, и не является основанием для отмены принятого решения.

Несогласие с выводами районного суда относительно обстоятельств приобретения и оформления трактора также не является основанием для пересмотра обжалуемого решения.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из совокупности представленных доказательств установлено, что Селиверстов Р.В. приобрел трактор от имени, по поручению и для принципала Сердюкова А.В. по сделке, совершенной агентом с третьим лицом. Представитель истца подтвердила, что трактор находится на ферме истца. Учитывая, что для исполнения поручений истца имелась необходимость в эксплуатации трактора, принимая во внимание, что эксплуатация самоходных машин возможна только после их государственной регистрации (согласно действовавшему в 2020 г. Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"), что на момент покупки трактора истец не обеспечил ответчика доверенностью, позволяющей зарегистрировать трактор на имя истца, суд обоснованно пришел к выводу, что регистрация спорного трактора на имя ответчика не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им заключенного с истцом агентского договора.

Указание в жалобе, что судом не установлен факт передачи трактора ответчиком истцу, также не является основанием для отмены решения, поскольку установление данных обстоятельств не входило в предмет исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка