Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потоцкого Е.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1674 по иску Потоцкого Е.В. к Благову С.К. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Потоцкого Е.В. к Благову С.К. с ответчика взыскана сумма долга по договорам займа и проценты в размере 1134885 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 18541 рубль 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13874 рубля 43 копейки, общая сумма 1175301 рубль 46 копеек. Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2016 года.

Определением Центрального районного суда г. Тула от 19 декабря 2016 года по заявлению об индексации взысканных сумму с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. взыскано 372580 рублей 90 копеек. Определение вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 января 2017 года с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. взысканы проценты по договорам займа в размере 1026180 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, общая сумма 1029180 рублей. Решение суда от 11 января 2017 года вступило в законную силу 25 мая 2017 года.

Исполнительные производства по исполнительным листам по вышеуказанным судебным решениям находятся на исполнении у судебных приставов Центрального района г.Тулы. Согласно справке от 05 августа 2020 года остаток задолженности по решению суда от 30 января 2014 года составляет 173831 рубль 89 копеек; остаток задолженности по решению суда от 11 января 2017 года составляет 1026245 рублей 27 копеек; остаток задолженности по определению суда от 19 декабря 2016 года составляет 372515 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на ст.319 ГК РФ, регламентирующую очередность погашения денежного обязательства, истец указал, что ответчик погасил перед ним только задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 12 апреля 2017 года, проценты за пользование заемными денежными средствами и часть основного долга в размере 1939 рублей 85 копеек по рублевым займам.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Благова С.К. в его пользу проценты за пользование займами за период с 01 ноября 2016 года по 31 июля 2020 года включительно в размере 708 306 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 30 января 2014 года с 01 октября 2016 года по 31 июля 2020 года включительно в размере 123 109 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 11 января 2017 года с 01 ноября 2016 года по 31 июля 2020 года включительно в размере 295787 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по определению суда от 16 декабря 2016 года с 11 января 2017 года по 31 июля 2020 года включительно в размере 100 399 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг - 7210 рублей, по оплате государственной пошлины - 4000 рублей, а также признать, что сумма основного долга Благова С.К. перед истцом по решению суда от 30 января 2014 года на 31 июля 2020 года составляет 516357 рублей 40 копеек.

Определением от 27 октября 2020 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать, что сумма основного долга Благова С.К. перед ним по решению суда от 30 января 2014 года на 30 сентября 2020 года составляет 178060 рублей 15 копеек и 9304 доллара США, взыскать с Благова С.К. проценты за пользование займами за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2020 года включительно в размере 1420839 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 30 января 2014 года с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2020 года включительно в размере 284662 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 11 января 2017 года с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2020 года включительно в размере 303056 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по определению суда от 16 декабря 2016 года с 11 января 2017 года по 30 сентября 2020 года включительно в размере 103077 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг - 7210 рублей, по оплате государственной пошлины - 4000 рублей.

Определением от 29 октября 2020 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 30 января 2014 года с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2020 года включительно до 121768 рублей 61 копейки.

Истец Потоцкий Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Благов С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Благова С.К. по доверенности Порошков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований до 20 августа 2017 года, то есть за трехлетним сроком до даты подачи иска в суд 20 августа 2020 года. Полагал незаконными требования об установлении суммы основного долга, ссылаясь на отсутствие такого способа защита прав. Кроме этого указал на необоснованность применения к рассматриваемым правоотношениям ст.319 ГК РФ, считая необходимым руководствоваться Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Представил расчет общей задолженности по решению Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2014 года, согласно которому с учетом добровольно выплаченных сумм остаток долга составил 265517 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2020 года - 608674 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 66599 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. проценты за пользование займами за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2020 года - 608674 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 30 января 2014 года за период с 13 апреля 2017 года по 30 сентября 2020 года - 66599 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 11 января 2017 года за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2020 года - 303056 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по определению суда от 19 декабря 2016 года за период с 11 января 2017 года по 30 сентября 2020 года - 103077 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг- 11210 рублей, общую сумму 1092617 рублей 40 копеек.

Взыскал с Благова С.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9607 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Потоцкий Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 01 ноября 2016г. по 30 сентября 2020г. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 14 января 2014г., приняв новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения Потоцкого Е.В. и его представителя, согласно ордера адвоката Шестопалова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Благова С.К., согласно доверенности Порошкова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права (ст. ст. 8, 307, 310, 319.1, 807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением суда по гражданскому делу по иску Потоцкого Е.В. к Благову С.К. о взыскании задолженности по договорам займа установлено, что на основании оформленных в простой письменной форме расписок Благов С.К. взял в долг у Потоцкого Е.В. на неопределенный срок денежные средства: в соответствии с распиской от 14 августа 2000 года сумму 7204 доллара США под 4% ежемесячно, по расписке от 21 августа 2000 года - 100000 рублей под 4% ежемесячно, по расписке от 20 ноября 2000 года - 80000 рублей под 4% ежемесячно и 2100 долларов США под 4% ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика по возврату денежных средств решением суда с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. взыскана сумма долга по договорам займа и проценты в размере 1134885 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 18541 рубль 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13874 рубля 43 копейки, общая сумма 1175301 рубль 46 копеек. Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2016 года.

Определением Центрального районного суда г. Тула от 19 декабря 2016 года по заявлению об индексации взысканных сумм с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. взыскано 372580 рублей 90 копеек. Определение вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 января 2017 года с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. взысканы проценты по договорам займа в размере 1026180 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, общая сумма 1029180 рублей. Решение суда от 11 января 2017 года вступило в законную силу 25 мая 2017 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями.

Согласно справке Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области задолженность по исполнительному производству по решению Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2014 года по состоянию на 05 августа 2020 года составляет 173831 рубль 89 копеек.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что за период с 22 сентября 2016 года по 12 апреля 2017 года в счет исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 30 января 2014 года перечислена сумма в размере 891242 рубля 70 копеек.

Таким образом, остаток задолженности по решению Центрального районного суда г.Тулы от 30 января 2014 года для расчета процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 265517 рублей 10 копеек (1175301, 46 - 18541 рубль 66 копеек - 891242 рублей 70 копеек).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения Благовым С.К. возложенных на него обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил.

При этом доводы истца о применении очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст.319 ГК РФ, суд счёл необоснованными, поскольку указанная в иске сумма задолженности установлена решением суда, которое обращено к принудительному исполнению, в связи с чем имеется возбужденное исполнительное производство, поэтому суд обоснованно принял во внимание положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809,823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В силу пунктов 39, 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 Гражданского кодекса применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что истцом Потоцким Е.В. заявленные требования по решению суда от 30 января 2014 года, основаны на расчёте на основании положений ст.319 ГК РФ, поскольку в них игнорируется целевое назначение платежей, осуществленных Благовым С.К. в счет погашения долга по решению суда от 30 января 2014 года, о чем указано в платежных документах, а сделан вывод о первоочередном погашении им процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный расчёт.

Проверяя расчет, представленный стороной ответчика, суд обоснованно указал, что в нем верно отражены размеры задолженности по каждому из договоров займа, в том числе: от 14 августа 2000 года, от 21 августа 2000 года и от 20 ноября 2000 года в соответствии с требованиями ст.319.1 ГК РФ. Расчет произведен за периоды с 01 ноября 2016 года по 12 апреля 2017 года, то есть до погашения основной суммы задолженности, и с 13 апреля 2017 года по 30 сентября 2020 года с учетом сумм, выплаченных Благовым С.К. по исполнительному производству, и процентной ставки, установленной договорами займа - 4%. При этом в расчетах учтён курс доллара США по состоянию на конец каждого из периодов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании задолженности по процентам за пользование займами за истекший период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2020 года в сумме 608674 рубля 38 копеек.

Суд обратил внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет установление обстоятельств указания потребителем, в счет какого обязательства им производится исполнение.

С учетом того, что ранее проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы решением Центрального районного суда от 11 января 2017 года по 31 октября 2016 года, проценты в рамках настоящих исковых требований обоснованно рассчитаны с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2020 года.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что на протяжении длительного времени ответчиком должным образом не исполняются обязательства по возврату денежных средств, взысканных по решениям суда.

Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допущенные Благовым С.К. нарушения по возврату долга относятся к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.

Таким образом, незаконное пользование Благовым С.К. указанными денежными средствами имело место со дня, когда он должен был передать их Потоцкому Е.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 30 января 2014 года, суд по вышеуказанным основаниям признал верными расчеты представителя ответчика, поскольку за основу принята сумма в размере 265517 рублей 10 копеек, как остаток задолженности по решению суда от 30 января 2014 года, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66599 рублей.

При вынесении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 11 января 2017 года и по определению суда от 19 декабря 2016 года, суд учёл, что истцом обоснованно принята за основу сумма, взысканная по решениям суда, в своих расчетах период пользования чужими денежными средствами определен истцом правильно. В связи с изложенным, суд выскал с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 11 января 2017 года за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2020 года - 303056 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по определению суда от 19 декабря 2016 года за период с 11 января 2017 года по 30 сентября 2020 года - 103077 рублей 79 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Разрешая требования стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что этот срок в соответствии со ст.203 ГК РФ был прерван выплатой 12 апреля 2017 года Благовым С.К. суммы в размере 280000 рублей в подтверждение наличия долга перед Потоцким Е.В.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку его окончание приходилось на период распространения новой коронавирусной инфекции, что правомерно было расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у истца препятствий на защиту своих прав в судебном порядке в течение срока исковой давности.

Решение суда в данной части никем не оспаривается.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.