Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего М,

судей: Ц Ш

при секретаре (помощнике судьи) Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.О.П. к ООО "Стронг Лайн" о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов,

по апелляционной жалобе ООО "Стронг Лайн" на решение Смоленского районного суда ... от (дата).

Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя ООО "Стронг Лайн" - Ю, судебная коллегия

установила:

Б.О.П. обратился в суд с иском к ООО "Стронг Лайн" о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов, указывая, что сторонами заключены договоры займа: (дата) N на сумму 12 300 000 руб. на срок до (дата), (дата) N на сумму 5 500 000 руб. на срок до (дата) , (дата) N на сумму 16 900 000 руб. на срок до (дата) . Указанные денежные средства получены ответчиком, часть долга возвращена: по договору займа от (дата) N в сумме 1000 000 руб., по договору займа от (дата) N руб., по договору займа от (дата) N руб. Таким образом, долг составил: по договору займа N руб., по договору займа N руб., по договору займа N руб. Решением Смоленского районного суда ... от (дата) с ООО "Стронг Лайн" в пользу Б.О.П. взысканы денежные средства: по договору займа от (дата) N руб.; по договору займа от (дата) N руб., по договору займа от (дата) N руб. Однако ответчик уклоняется от возврата займов, обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4 828 757 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Б.О.П., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца З иск поддержал, пояснив, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО "Стронг Лайн" К иск не признал.

Решением Смоленского районного суда ... от (дата) иск Б.О.П. удовлетворен (л.д. 129-131).

В апелляционной жалобе ООО "Стронг Лайн" просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению на основании постановления Правительства РФ от (дата) N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление от (дата) N). Данным постановлением утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В указанный перечень включен основной код вида экономической деятельности 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, данный ОКВЭД является основным видом деятельности ООО "Стронг Лайн", следовательно, ООО "Стронг Лайн" относится к организациям в отношении которых введен соответствующий мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а потому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 333 ГК РФ), пеня за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не рассмотрено и не применено (л.д. 134-135).

В суд апелляционной инстанции не явился истец Б.О.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Стронг Лайн" Ю доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителями юридического лица - ООО "Стронг Лайн" являются Б.О.П. и Б.С.В. с размерами долей в уставном капитале по 50% каждый. С (дата) директором названного Общества является К.О.Е.

Сторонами заключены три беспроцентных договора займа:

- от (дата) - на сумму 1230 0000 руб., до (дата) (л.д. 32-33);

- от (дата) - на сумму 5 500 000 руб., до (дата) (л.д. 39-70);

- от (дата) - на сумму 1690 0000 руб., до (дата) (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 3.1 договоров займов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком ООО "Стронг Лайн" возвращены истцу Б.О.П. по договору займа от (дата) N денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 35-36), по договору займа от (дата) N руб. (л.д. 42-43) и по договору займа от (дата) N руб. (л.д. 28-29).

Таким образом, сумма долга составляет: по договору займа N руб., по договору займа N руб., по договору займа N руб.

Решением Смоленского районного суда ... от (дата) с ООО "Стронг Лайн" в пользу Б.О.П. взысканы денежные средства: по договору займа от (дата) N руб.; по договору займа от (дата) N руб., по договору займа от (дата) N руб. (л.д. 54-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Смоленского районного суда ... от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стронг Лайн" - без удовлетворения (л.д. 104-107).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 828 757 руб. 66 коп., в том числе: по договору займа от (дата) N за период с (дата) по (дата) - 2517351 руб. 24 коп., по договору займа от (дата) N за период с (дата) по (дата) - 1 520190 руб. 24 коп., по договору займа от (дата) N за период с (дата) по (дата) - 791216 руб. 18 коп.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от (дата) N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом момента возникновения и размеров задолженности по беспроцентным договорам займа, исходя из поведения ответчика, направленного на уклонение от исполнения обязательств по договорам займа, которое расценено судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал в период введения моратория от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает основанными на нормах права и представленных доказательствах.

Проценты истцом исчислены в порядке и в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Сам расчет процентов за невозврат займа в срок ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что займы подлежали возврату еще в 2017-2018 годах, до настоящего времени не возвращены.

Доводы ответчика ООО "Стронг Лайн" о том, что общество относится к организациям, в отношении которых введен соответствующий мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку каких - либо доказательств тому, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

Изложенный в жалобе довод о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истец просит взыскать проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом взыскиваются по правилам взыскания основного долга и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стронг Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка