Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе (межрайонное) на решение Унечского районного суда Брянской области от 29 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивантей А.И. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, возложении обязанности выплатить расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения истца Ивантей А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивантей А.И. (истец) обратился в суд с указанным иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе (межрайонное) (ответчик), ссылаясь в обосновании заявленных требований, что он является лицом, переехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеет право накомпенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать решение об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, незаконным, возложить обязанность выплатить расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а именно: расходы по провозу багажа - 90 000 руб., стоимость проезда на железнодорожном транспорте - 2 575 руб. 70 коп.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 29 января 2021 года исковые требования Ивантей А.И. удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Обязал ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) произвести Ивантей А.И. выплату компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 92575 руб. 70 коп., в том числе 90000 руб. 00 коп.- оплату стоимости провоза багажа к новому месту жительства, 2575 руб. 70 коп.- расходы по проездному билету.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе (межрайонное) просит решение районного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаясь, что истец не был зарегистрирован на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по месту жительства, проживал там временно, также указывает на неверный расчет расстояния между населенными пунктами.

В письменных возражениях на доводы жалобы истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец Ивантей А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции свои возражения поддержал. При этом согласился с доводами жалобы части расстояния между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, указав что оно действительно составляет 19 км.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., возражения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивантей А.И., ДД.ММ.ГГГГ, является получателем пенсии по старости и в 2020 году переехал на постоянное место жительства в <адрес> из <адрес> Республики Коми, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 46 от 24 января 1992 года г. Сыктывкар с 1 апреля 1992 года отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно части 6 статьи 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт несения расходов на проезд.

Решением ответчика отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, со ссылкой на то, что Ивантей А.И. не был зарегистрирован на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по месту жительства, проживал там временно, кроме этого не приложена справка, подтверждающая, что по последнему месту работы истцу не производилась оплата стоимости проезда и провоза багажа за счет средств работодателя, в электронном проездном билете указана фамилия "Вантей" вместо "Ивантей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Клинцовской экспериментальной фабрики ремонта и изготовления мебели Брянской области в связи с переменой места жительства, после чего уехал в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, где осуществлял трудовую деятельность, а ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с Кузнецовой Т.Г. ( Республика Коми).

Согласно справки ООО "Сыктывкарский фанерный завод" от ДД.ММ.ГГГГ N, Ивантей А.И. осуществлял трудовую деятельность полный рабочий день монтажником санитарно-технических систем и оборудования, слесарем по ремонту оборудования тепловых систем, слесарем-ремонтником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении N/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по возрасту). Количество отработанных дней на одном предприятии составила 10 лет 5 месяцев 28 дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ивантей А.И. был зарегистрирован по месту жительства по следующим адресам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> А, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности его жене Кузнецовой Т.Г. и приобретено ею по договору купли-продажи до регистрации брака с Ивантей А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Тремзиным А.В. была осуществлена перевозка личного имущества (груза) Ивантей А.И. согласно описи массой до 1 тонны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес>, на автомашине "Газель-3302" государственный номер Н444СТ11. Стоимость провоза багажа составила 90000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что в поселке Ленинский Суражского района Брянской области отсутствует контейнерный терминал, в связи с чем, провоз багажа железнодорожным транспортом был бы возможен лишь от станции Сыктывкар Северной железной дороги до ст. Клинцы Брянской области Московской железной дороги, что подтверждается справкой филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Северной железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продажа билетов приостановлена в связи с проведением работ по капитальному ремонту железнодорожного пути согласно графику движения поездов на 2020 год.

Как следует из материалов дела, Ивантей А.И. не производилась компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа за счет средств работодателя, при выезде из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, что подтверждается справкой ООО "Сыктывкарский фанерный завод" от 17 июня 2020 года.

Супруге истца Кузнецовой Т.Г. также не производилась компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа за счет средств работодателя, при выезде из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, что подтверждается справкой ООО "Сыктывкарский фанерный завод" от 17 июня 2020 года.

Согласно справке филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Северной железной дороге стоимость услуг пор перевозке груза для личных (бытовых) нужд в апреле 2020 года от станции Сыктывкар Северной железной дороги до станции Клинцы Московской железной дороги составляет 89511 руб.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации", статьями 4, 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что представленные доказательства по делу подтверждают постоянное проживание и работу истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, следовательно истец является лицом, переехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и ему подлежит компенсация расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Истец своевременно реализовал свое право на обращение с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом и перевозкой багажа к новому постоянному месту жительства, реально осуществил выезд из района, приравненного к районам Крайнего Севера, понес фактические затраты при переезде к новому постоянному месту жительства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы относительно права истца на компенсацию за переезд повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, признав за истцом право на компенсацию за переезд из района, приравненного к районам Крайнего Севера.

Доводы апелляционной жалобы, что в электронном проездном билете указана фамилия "Вантей" вместо "Ивантей" также были предметом исследования судом первой инстанции и обосновано отклонены.

При расчете компенсации судом учтены требования изложенные в Правилахи компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы относительно неправильного установления судом расстояния 93 км между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, поскольку из материалов дела следует и не отрицается истцом данное расстояние, как указывает ответчик, составляет 19 км.

При таких обстоятельствах, стоимость провоза багажа от населенного пункта <адрес> до <адрес> составит 456 руб. (19 км х24 руб./км).

Исходя из вышеизложенного, ответчик должен произвести Ивантей А.И. выплату компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 92 542,70 руб., в том числе 89 967 руб. - оплату стоимости провоза багажа к новому месту жительства (89511 руб. (стоимость провоза багажа из Сыктывкара до <адрес>) + 456 руб. (стоимость провоза багажа от населенного пункта <адрес> до <адрес> )), 2 575,70 руб. - расходы по проездному билету.

Ввиду указанного подлежит изменению решение суда в части стоимости провоза багажа к новому месту жительства и общей суммы компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 29 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивантей А.И. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, возложении обязанности выплатить расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, изменить в части стоимости провоза багажа к новому месту жительства и общей суммы компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе (межрайонное) произвести Ивантей А.И. выплату компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 92 542,70 руб., в том числе 89 967

руб. - оплату стоимости провоза багажа к новому месту жительства, 2 575,70 руб. - расходы по проездному билету.

В остальной части решение Унечского районного суда Брянской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка