Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2021 года №33-1471/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1471/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Штанова С.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Юфатова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, пени, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Юфатова И.Ю. Юфатова М.И. и директора общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" Коронцевич Е.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Юфатов И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" (далее - ООО "СЗ "СолараИнвест"), в котором с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 190 663 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и в возмещение почтовых расходов 177 руб.
В обоснование требований указал, что 22 ноября 2017 г. между ним и ООО "СЗ "СолараИнвест" заключен договор N 35-ЛС-17 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный . Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в срок. При принятии объекта долевого строительства истец произвел осмотр квартиры, после чего 19 декабря 2018 г. сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры. В ходе эксплуатации истец выявил в квартире следующие недостатки: на всех межкомнатных перегородках (4 стены) образовались сквозные трещины (с обеих сторон перегородки в одинаковом направлении), с трудом закрываются все межкомнатные двери; балконная дверь не фиксируется с внутренней стороны балкона, то есть при нахождении на балконе дверь всегда находится в приоткрытом положении и дует ветер; в комнате также в ветреную погоду очень сильно сквозит, когда закрыта дверь в комнату, слышно как "свистит" ветер; ручка входной двери с внутренней стороны пришла в негодность, вылетает, внутренний замок (ночник) прокручивается; смеситель в ванной комнате подтекает и не держит воду. В этой связи истец 24 мая 2019 г. направил ответчику претензию с предложением устранить выявленные недостатки или возместить стоимость расходов на их устранение, которая осталась без ответа. Впоследствии застройщик частично исправил недостатки, а именно: отрегулировал двухконтурный котёл. 14 ноября 2019 г. с аналогичными требованиями истец обратился в ООО "УК "Ваш Дом". На данное обращение ему сообщено, что в компетенцию управляющей компании устранение трещин в межкомнатных перегородках не входит. 9 января 2020 г. истец повторно направил претензию застройщику с теми же требованиями, а также предложил возместить расходы по устранению допущенных нарушений, которая ответчиком оставлена без ответа.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.
С ООО "СЗ "СолараИнвест" в пользу Юфатова И.Ю. взысканы в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 75 522 руб., неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 28 мая 2019 г. по 29 октября 2020 г. в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 25 000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. и почтовых расходов 177 руб., а всего 141 699 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
С ООО "СЗ "СолараИнвест" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3610 руб.
ООО "СЗ "СолараИнвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 1 января 2021 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423.
Представитель истца Юфатова И.Ю. Юфатов М.И. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что определённый судом к взысканию размер стоимости устранения недостатков занижен, поскольку для восстановления нарушенного права ремонтно-восстановительные работы необходимо выполнить с учётом новых отделочных работ. Ссылается, что данные расходы являются для истца убытками независимо от того, что внутренняя отделка квартиры не была предусмотрена договором долевого участия и произведена ответчиком в подарок. Полагает, что суммы неустойки, штрафа и возмещения судебных расходов на представителя должны быть удовлетворены в полном объёме. К тому же ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Судом не учтено требование о взыскании неустойки за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца директор ООО СЗ "СолараИнвест" Коронцевич Е.Н., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.
Директор ООО СЗ "СолараИнвест" Коронцевич Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать. Обращает внимание на то, что экспертом рассчитана сумма ремонтно-восстановительных работ, а не стоимость устранения строительных недостатков (без демонтажа и восстановительного ремонта), как то предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Экспертом учтены недостатки, происхождение которых на момент рассмотрения дела невозможно определить. Выводы эксперта считает неверными, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передана участнику без внутренней отделки, а осмотр проводился в квартире с ремонтом. Кроме того, истец при подписании передаточного акта на несоответствие объекта долевого строительства положениям законодательства не ссылался. По ее мнению, поскольку истец не доказал наличие вины застройщика в указанных недостатках, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание истец Юфатов И.Ю., представители ответчика ООО СЗ "СолараИнвест" и третьего лица ООО "УК "Ваш Дом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя истца Юфатова И.Ю. Юфатова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 г. между Юфатовым И.Ю. (участник) и ООО "СЗ "СолараИнвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 35-ЛС-17 (далее - договор), по которому застройщик обязался в соответствии с проектной документацией в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 9-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 33, по цене 1 955 360 руб., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, что подтверждается копией договора участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему от 2 октября 2018 г.
Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику.
В соответствии с пунктом 5.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 1.2 договора объект передается участнику частично без внутренней отделки. Перечень устанавливаемого застройщиком в квартире инженерного оборудования и проводимых им отделочных работ определен в пункте 2.5.1 настоящего договора.
Пунктом 2.5 договора оговорено описание объекта долевого строительства:
- наружные стены: кирпичные утепленные;
- внутренние стены: из кирпича керамического многощелевого;
- перекрытия: сборные железобетонные;
- межквартирные стены: кирпичные, из кирпича керамического ГОСТ 530-2012 на ц/п растворе;
- межкомнатные перегородки: гипсовые пазогребневые плиты;
- пол: цементно-песчаная стяжка;
- стены: штукатурка;
- потолок - плиты плоские сборные с заделкой рузстов;
- входная дверь ДВП;
- окна: ПВХ профиль, двухкамерный стеклопакет, подоконник;
- холодное водоснабжение и канализация - централизованные;
- горячее водоснабжение и система отопления: индивидуальное от двухконтурного котла;
- электроснабжение - установка прибора учета в этажном щите в общем коридоре, подводка сетей электроснабжения с поквартирной разводкой;
- слаботочные сети связи: прокладка до квартир;
- вентиляция: естественная;
- конструкция ограждения балконов: ПВХ-профиль с одинарным осветлением.
В пункте 2.5.1 договора указано, что застройщик передаёт участникам долевого строительства квартиру в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы, оборудование:
- сантехническое оборудование;
- остекление балконов и оконных проемов: окна из ПВХ-профилей;
- радиаторы отопления;
- радиоточка;
- автономные пожарные извещатели;
- электрооборудование: ввод в квартиру 220 В, щит квартирный, электроразводка с установкой розеток, выключателей;
-газовая плита;
-двухконтурный котел.
Объект долевого строительства - <адрес> передана Юфатову И.Ю. ответчиком по акту приёма-передачи от 19 декабря 2018 г.
27 декабря 2018 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 декабря 2018 г.
В связи с выявленными строительными недостатками в спорной квартире 16 мая 2019 г., то есть в рамках гарантийного срока, участник долевого строительства обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить их, либо возместить стоимость расходов на их устранение (претензия получена ответчиком 16 мая 2019 г.).
9 января 2020 г. истец вновь направил в адрес ООО "СЗ "СолараИнвест" претензию N 2, полученную ответчиком 15 января 2020 г., где указал, что недостатки в межкомнатных перегородках не устранены, в связи с чем просил застройщика возместить расходы по их устранению.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 98/2020 от 3 сентября 2020 г., проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" Я.А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил: трещины в межкомнатных перегородках из пазогребневых плит, отсутствие эластичного сопряжения межкомнатных перегородок с ограждающими конструкциями здания; в помещении N 4 (ванная) не заделан зазор в металлических гильзах, в местах прохода стояков холодного и горячего водоснабжения через перекрытия; в помещении N 4 (ванная) противопожарная муфта не закреплена к поверхности потолка. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования пунктов 4.2.3; 5.2.13; 5.2.10; 5.2.14; 6.1.7; 10.2, а также раздела 5.2 Свода правил СП 55-103-2004 "Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит"; пункта 6.3.5 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; требования пункта 4 статьи 137 Федерального закона N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; выявленные дефекты и недостатки не соответствуют пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 22 ноября 2017 г., части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 N 190-ФЗ, статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 -ФЗ.
Экспертом сделан вывод, что в квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительных работах, не отвечающие условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлениями от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах второго квартала 2020 г., с учетом НДС, составляет на момент дачи заключения 190 663 рубля.
Ответ на вопрос о соответствии выполненных строительных работ в указанной квартире проектной документации экспертом не дан в связи с тем, что ответчик не предоставил данную документацию. Стоимость ремонтно -восстановительных работ в экспертном заключении рассчитана без учета тех обстоятельств, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 22 ноября 2017 г. и акта приёма-передачи от 19 декабря 2018 г. квартира передаётся истцу без отделки внутренних стен, оклейки стен обоями, отделки потолков, полов.
В этой связи экспертом с учетом представленной проектно документацией, условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 22 ноября 2017 г. ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" подготовлено дополнение от 26 октября 2020 г. к заключению эксперта N 98/2020 от 3 сентября 2020 г., согласно которому выполненные строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют проектно-сметной документации, в части: местоположения, планировки квартиры, места расположения на этаже, высоты потолков, применённых при строительстве материалов и оборудования, и не соответствует в части недостатков, указанных в заключении. Выявленные дефекты и недостатки не соответствуют пункту 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 22 ноября 2017 г.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ за минусом работ по демонтажу отделочных покрытий и новых отделочных работ, выполненных с несоответствиями, оговоренными в пункте 1.2,2.5,5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 22 ноября 2017 г., составляет
56 714 руб.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ за минусом работ по устройству новых отделочных покрытий, выполненных с несоответствиями, оговоренными в пункте 1.2,2.5,5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 22 ноября 2017 г., составляет 75 522 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение и дополнение к нему содержат подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта и дополнение к нему не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются последовательными, составлены с применением необходимой нормативно- документальной базы, исследования проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по соответствующей специальности, путём экспертного осмотра, обмеров и расчётов, а также с исследованием проектной документации на дом, с сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы и дополнений к ней не имеется.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 307, 309, 310, 333, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 88, 94, 98, 100, 203, 434 ГПК РФ, исходя из заключения вышеуказанной судебной экспертизы с учетом дополнения, в совокупности с иными доказательствами по делу, установив факт наличия недостатков объекта долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 75 522 руб., исходя из того, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства с внутренней отделкой стен, потолков, полов.
Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя за период с 28 мая 2019 г. по 29 октября 2020 г. суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и взыскал компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования участника долевого строительства в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.
Также суд произвел распределение судебных расходов.
В полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в стоимость объемов ремонтно-восстановительных работ стоимости работ по отделке квартиры после устранения в ней строительных недостатков, суд указал на то, что отделка квартиры договором долевого участия в долевом строительстве не была предусмотрена, произведена в подарок и истец не вправе требовать от застройщика выполнения обязательств, не предусмотренных договором долевого участия в долевом строительстве.
Между тем, из установленных по делу обстоятельств, следует, что квартира истца на момент выявления строительных недостатков имела чистовую отделку, которая подлежит восстановлению, в связи с чем с выводом суда о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку сами строительные недостатки, а также их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в проведении которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры соответствующей условиям договора, то доводы суда о том, что Юфатов И.Ю. не вправе требовать возмещения расходов на отделочные работы, противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
То обстоятельство, что отделка квартиры не была предусмотрена договором долевого участия в долевом строительстве и произведена в подарок, само по себе не лишает истца, предусмотренного статьями 15 и 1064 ГК РФ, права требовать в целях восстановления нарушенного права возмещения расходов на устранение повреждений отделки.
С учетом изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 75 522 руб. без учета стоимости работ по устройству новых отделочных покрытий, нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, обжалуемое решение суда в данной части подлежит изменению, с взысканием с ООО "СЗ "СолараИнвест" в пользу Юфатова И.Ю. в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 190 633 руб.
Утверждение директора ООО "СЗ "СолараИнвест" Коронцевич Е.Н. в жалобе о том, что, взыскивая сумму ремонтно-восстановительных работ, а не стоимость строительных недостатков, суд вышел за рамки договора участия в долевом строительстве, несостоятельно. Согласно экспертному заключению и дополнению к нему в квартире истца выявлены строительные недостатки, не отвечающие условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, после чего экспертом дана им оценка и рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Доводы жалобы ответчика о том, что экспертом указаны недостатки, происхождение которых на момент рассмотрения дела, определить не представляется возможным, ввиду длительного нахождения в собственности истца и отсутствия доступа ответчика в жилое помещение, отклоняются. Как указано в экспертном заключении, причиной образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома; выявленные дефекты носят производственный характер.
Поскольку размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя судом определен исходя из стоимости устранения строительных недостатков в размере 75 522 руб., то в данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 28 мая 2019 г. (одиннадцатый день после получения претензии истца ответчиком с учётом выходных дней) по 29 октября 2020 г. (день вынесения решения суда) сумма неустойки составляет 993 354 руб. 23 коп. согласно следующему расчету: 190663 *1%*521= 993 354,23.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
При этом в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных на борьбу со злоупотреблением правом свободного расчета размера неустойки, что является реализацией части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Судебная коллегия, принимая во внимание стоимость устранения строительных недостатков, длительность периода нарушения обязательства ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие сведений о наличии каких-либо тяжких последствий для истца вследствие нарушения застройщиком своих обязательств, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для компенсации морального вреда истцу не установлено, отклоняются.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу Юфатова И.Ю. в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., учитывая объем нарушения прав истца и обстоятельства дела. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Суд обоснованно определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, а именно допущенного ответчиком нарушения прав истца, объема, характера и продолжительности данного нарушения, вины ответчика, оценив соразмерность заявленных сумм, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что настоящим определением изменен размер подлежащих взысканию сумм, то подлежит изменению обжалуемое решение суда и в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Юфатова И.Ю.
В силу того, что законные требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа применительно к положениям части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой размер штрафа составляет 234 633 руб. согласно следующему расчету: 190 633 + 40 000 + 4000 = 234 633 руб.
Учитывая, что ответчиком заявлено обоснованное ходатайство о снижении размера штрафа, приведены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, в данном случае имеются основания для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 руб., исходя из того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Правильно руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов 177 руб., поскольку несение таких расходов Юфатовым И.Ю. подтверждается представленными доказательствами, данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя занижена.
Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, снизил размер подлежащих возмещению расходов до 7000 руб.
Вместе с тем, определяя размер возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Соответственно, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, следует учитывать их необходимость и разумность, исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе и других заслуживающих внимание обстоятельств, а также стоимость аналогичных услуг.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению, поскольку суд не в полной мере учел приведенные выше положения закона и разъяснения по его применению.
Учитывая категорию заявленного истцом спора и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца услуг и его активность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 15 000 руб.
Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права Юфатова И.Ю.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на предусмотренное Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право участника долевого строительства потребовать составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по передаче объекта долевого строительства, которым истец не воспользовался, отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно и достоверно установлено наличие строительных недостатков в квартире, возникших в процессе строительства жилого дома.
Другие доводы апелляционной жалобы стороны ответчика полностью воспроизводят правовую позицию ООО "СЗ "СолараИнвест", занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "СЗ "СолараИнвест" не имеется.
Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика суммы увеличен, решение в части возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению.
Учитывая положения части первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "СЗ "СолараИнвест" в бюджет городского округа Саранск с учетом округления за разрешение имущественного требования в размере 230 633 руб. (190 633 + 40 000) и неимущественного требования (компенсации морального вреда) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5806 руб. исходя из следующего расчета: 5200 руб. + 1% х (230 633 -
200 000) + 300 = 5806 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г. в части размера подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" в пользу Юфатова И.Ю. расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины изменить, изложив его в данной части в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" в пользу Юфатова И.Ю. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 190 633 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, а всего 289 810 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО Специализированный застройщик "СолараИнвест" Коронцевич Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи С.В. Штанов
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка