Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1471/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Яматиной Е.Н. и Жилкиной Е.М.,
при помощнике судьи Максименко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1562/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Манакову Сергею Анатольевичу, Парамоновой Оксане Васильевне, Покитко Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Манакова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 января 2021 года, по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 05.09.2013 заключен кредитный договор N 394014 от 05.09.2013 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Манаковым С.А. и Парамоновой О.В. на приобретение объекта недвижимости на сумму 3 908 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, площадью 88,7 кв.м., по адресу <адрес изъят>. Согласно свидетельству о регистрации права от 29.12.2014 указанная квартира принадлежит на праве собственности Манакову С.А. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 394014/1 от 05.09.2013 с Покитко О.Н.
Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, нерегулярно и в недостаточном объеме вносятся денежные средства. По состоянию на 13.01.2020 задолженность ответчиков составляет 3 840 434,64 руб.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 394014 от 05.09.2013, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 394014 от 05.09.2013 в размере 3 840 434,64 руб., расходы по оплате госпошлины размере 39 402,17 руб., обратить взыскание на квартиру, площадью 88,7 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере залоговой - 4 140 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N 394014 от 05.09.2013, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Манаковым С.А., Парамоновой О.В.
С Манакова С.А., Парамоновой О.В., Покитко О.Н. взыскана солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 394014 от 05.09.2013 в размере 3 539 434 руб. 84 коп.
Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на квартиру, общей площадью 88,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую Манакову С.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 5 336 000 руб.
Также с Манакова С.А., Парамоновой О.В., Покитко О.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 134 руб. 06 коп. с каждого.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 300 999 руб. 80 коп. отказано.
Не согласившись с решением суда, Манаков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку штрафные санкции уменьшены не в должном размере. Полагает, что принятым решением не учтены интересы Покитко О.Н.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при их надлежащем извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).
На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что 05.09.2013 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Манаковым С.А. и Парамоновой О.В. заключен кредитный договор N 394014 на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры по адресу <адрес изъят>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 3 908 000 руб., размер процентов за пользование кредитом - 12 % годовых, погашение кредита производится аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику платежей.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес изъят>, и договором поручительства N 394014/1 от 05.09.2013, заключенным с Покитко О.Н.
В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 394014 от 05.09.2013.
Поскольку ответчиками Манаковым С.А., Парамоновой О.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, у ответчиков возникла задолженность перед истцом по состоянию на 13.01.2020 в размере 3 840 434,64 руб., в том числе: неустойка - 364 999,80 руб., просроченные проценты - 754 893,74 руб., просроченный основной долг - 2 750 541,10 руб.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиками суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на них в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, договоров поручительства, установив, что Манаков С.А., Парамонова О.В. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с Манакова С.А., Парамоновой О.В., Покитко О.Н. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 539 434,84 руб., с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 64 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 руб. 06 коп. с каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Переход права собственности на квартиру и обременение (ипотека в силу закона) зарегистрированы в установленном законом порядке.
Учитывая положения п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 88,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят> принадлежащую Манакову С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации, равную 80% от его рыночной стоимости - 5 336 000 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО "(данные изъяты)"N 02Г-07/20 от 20.07.2020, составленного на основании определения суда.
Указанные действия суда в полной мере соответствуют требования ст.ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением не учтены интересы поручителя Покитко О.Н., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.
Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения должником своих обязательств по сделке. Учитывая изложенное, кредитор вправе предъявить требования к поручителю.
В п. 1.2 договора поручительства Покитко О.Н прямо указала, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Манаковым С.А., Парамоновой О.В. обязательств полностью.
В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что поручитель Покитко О.Н.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных штрафных санкций, необходимости уменьшения размера санкций, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчиков, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.
Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 января 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Е.Н. Яматина
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
