Определение Мурманского областного суда от 03 июня 2021 года №33-1471/2021

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1471/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1471/2021







г. Мурманск


3 июня 2021 г.












Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-69/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверАвто" к Никогосяну А. А. о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СеверАвто" на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СеверАвто" обратилось в суда с иском к Никогосяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
19 февраля 2021 г. судьей принято определение об оставлении искового заявления без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 15 марта 2021 г.
В установленный судьей срок по 15 марта 2021 г. указанные в определении недостатки не устранены.
Судьей постановлено обжалуемое определение, которым исковое заявление ООО "СеверАвто" к Никогосяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ООО "СеверАвто" Утибкалиева С.Г. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возвращения искового материала, ввиду несвоевременного направления судом копии определения об оставлении иска без движения и ее получения представителем истца по адресу нахождения в городе Москва только 16 марта 2021 г. Указывает, что поскольку прием граждан судом не ведется, документы в целях устранения указанных в определении судьи недостатков направлены истцом посредствам почтовой связи.
Полагает, что у суда имелись основания признать предоставленный срок для устранения недостатков недостаточным в связи с несвоевременным направлением и поздним получением копии определения судьи и установлении нового срока для устранения недостатков.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с приложением документов, указанных в статье 132 названного Кодекса.
Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, в соответствии с положениями которой, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1); доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление ООО "СеверАвто" без движения, судья первой инстанции пришел к выводу, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано Утибкалиевой С.Г. при отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия последней на его подписание и предъявление в суд, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты.
Срок для устранения указанных в определении от 19 февраля 2021 г. недостатков установлен судьей по 15 марта 2021 г., который является разумным, предоставлен с учетом адреса организации ООО "СеверАвто" - город Москва.
В установленный судьей срок по 15 марта 2021 г. указанные в определении недостатки не устранены, в связи с чем определением судьи от 18 марта 2021 г. исковое заявление ООО "СеверАвто" возвращено заявителю на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вывода суда в части возложения обязанности по предоставлению документов, удостоверяющих полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, судьей первой инстанции учтены требования разумности при определении срока, необходимого для устранения недостатков искового заявления и предоставления заявителем указанных судьей в определении документов.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, копия определения судьи от 19 февраля 2021 г. направлена по адресу организации, указанному в исковом заявлении, 25 февраля 2021 г. и согласно поступившему в суд 24 марта 2021 г. заявлению представителя ООО "СеверАвто" с приложенными в целях устранения указанных судьей недостатков документов, определение судьи от 19 февраля 2021 г., котором исковое заявление было оставлено без движения, получено истцом 2 марта 2021 г.
Также из приложенного к частной жалобе представителем ООО "СеверАвто" Утибкалиевой С.Г. отчета об отслеживании отправления следует, что заявление с документами (копия доверенности, платежное поручение) направлено ООО "СеверАвто" в адрес суда только 16 марта 2021 г.
В соответствии с правилами части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
При таком положении у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок по 15 марта 2021 г.
В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Таким правом ООО "СеверАвто" не воспользовалось, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков в связи с невозможностью их устранения в назначенный судьей срок в суд не обратилось.
При этом необходимо отметить, что право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном законом.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверАвто" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать