Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1471/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1471/2021
г. Мурманск
3 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-69/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверАвто" к Никогосяну А. А. о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СеверАвто" на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СеверАвто" обратилось в суда с иском к Никогосяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
19 февраля 2021 г. судьей принято определение об оставлении искового заявления без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 15 марта 2021 г.
В установленный судьей срок по 15 марта 2021 г. указанные в определении недостатки не устранены.
Судьей постановлено обжалуемое определение, которым исковое заявление ООО "СеверАвто" к Никогосяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ООО "СеверАвто" Утибкалиева С.Г. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возвращения искового материала, ввиду несвоевременного направления судом копии определения об оставлении иска без движения и ее получения представителем истца по адресу нахождения в городе Москва только 16 марта 2021 г. Указывает, что поскольку прием граждан судом не ведется, документы в целях устранения указанных в определении судьи недостатков направлены истцом посредствам почтовой связи.
Полагает, что у суда имелись основания признать предоставленный срок для устранения недостатков недостаточным в связи с несвоевременным направлением и поздним получением копии определения судьи и установлении нового срока для устранения недостатков.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с приложением документов, указанных в статье 132 названного Кодекса.
Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, в соответствии с положениями которой, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1); доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление ООО "СеверАвто" без движения, судья первой инстанции пришел к выводу, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано Утибкалиевой С.Г. при отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия последней на его подписание и предъявление в суд, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты.
Срок для устранения указанных в определении от 19 февраля 2021 г. недостатков установлен судьей по 15 марта 2021 г., который является разумным, предоставлен с учетом адреса организации ООО "СеверАвто" - город Москва.
В установленный судьей срок по 15 марта 2021 г. указанные в определении недостатки не устранены, в связи с чем определением судьи от 18 марта 2021 г. исковое заявление ООО "СеверАвто" возвращено заявителю на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вывода суда в части возложения обязанности по предоставлению документов, удостоверяющих полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, судьей первой инстанции учтены требования разумности при определении срока, необходимого для устранения недостатков искового заявления и предоставления заявителем указанных судьей в определении документов.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, копия определения судьи от 19 февраля 2021 г. направлена по адресу организации, указанному в исковом заявлении, 25 февраля 2021 г. и согласно поступившему в суд 24 марта 2021 г. заявлению представителя ООО "СеверАвто" с приложенными в целях устранения указанных судьей недостатков документов, определение судьи от 19 февраля 2021 г., котором исковое заявление было оставлено без движения, получено истцом 2 марта 2021 г.
Также из приложенного к частной жалобе представителем ООО "СеверАвто" Утибкалиевой С.Г. отчета об отслеживании отправления следует, что заявление с документами (копия доверенности, платежное поручение) направлено ООО "СеверАвто" в адрес суда только 16 марта 2021 г.
В соответствии с правилами части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
При таком положении у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок по 15 марта 2021 г.
В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Таким правом ООО "СеверАвто" не воспользовалось, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков в связи с невозможностью их устранения в назначенный судьей срок в суд не обратилось.
При этом необходимо отметить, что право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном законом.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверАвто" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
