Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1471/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.,
при помощнике судьи Коломейской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Горнушкина Сергея Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу Горнушкина Сергея Олеговича сумму материального ущерба в размере 160 703 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 414 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горнушкин С.О. обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 19 августа 2020 года по адресу: <адрес>, истец, управляя мотоциклом <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению N 04/09/2020 от 04.09.2020 года, выполненному ООО ОК "Канцлер", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 164 483 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 708 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 160 703 руб. (164 483 руб.-780 руб.).
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 703 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 414,06 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, мотоцикл, управляемый истцом, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 1,1 м; шириной 0,6 м.; глубиной 0,14 м.
Указанное обстоятельство - факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 20.08.2020 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2020 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Горнушкина С.О., нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
Удовлетворяя частично исковые требования Горнушкина С.О., суд исходил из того, что причиной ДТП и повреждения мотоцикла истца явилось ненадлежащее состояние участка дорожного покрытия по вышеуказанному адресу, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля. При этом, подлежащими возмещению убытками являются стоимость восстановительного ремонта за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. N 1090, п. 5.2.4 государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", применены и истолкованы судом верно.
Доводы апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля о том, что ущерб, причинённый истцу, должна возмещать подрядная организация ООО "Линопром", с которой на 2020 год заключён муниципальный контракт N 27-Е-20 от 27.07.2020 года на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и внутриквартальных проездов г. Ярославля, являются необоснованными.
Подрядная организация не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.
Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" указанного вывода суда не опровергают.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вышеуказанный муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец Горнушкин С.О. не является участником правоотношений по контракту. Кроме того, в момент наезда автомобиля истца на выбоину какие-либо работы подрядчиком на данном участке дороги не производились.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 125, 210, 215, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
При определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Горнушкиным С.О. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.
В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на мэрию г. Ярославля.
Доказательств того, что Горнушкин С.О. при движении на мотоцикле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлечён, в отношении него сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму Горнушкин С.О. превысил допустимую скорость движения, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель Горнушкин С.О. не нарушил Правила дорожного движения и его вина в ДТП, имевшем место 19.08.2020 года, отсутствует.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Выводы суда, приведённые в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
