Определение Мурманского областного суда от 17 июля 2020 года №33-1471/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-1471/2020







г. Мурманск


17 июля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Романюк С.О.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-462/2020 по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический Центр" Сидорова Сергея Александровича о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу N 2-273/2018 по иску Цукрий О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический Центр" Сидорова Сергея Александровича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2020 г., которым постановлено:
"Возвратить заявление Сидорова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-273/2018 по иску Цукрий О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Сидорову С.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический Центр" (далее - ООО "Финансовый Аналитический Центр") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу N 2-273/2018 по иску Цукрий О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2020 г. заявление ООО "Финансовый Аналитический Центр" оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный судьей срок по 12 мая 2020 г. включительно указанные в определении недостатки не устранены.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "Финансовый Аналитический Центр" Сидоров С.А., приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы, просит определение судьи отменить, как незаконное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, ООО "Финансовый Аналитический Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу N 2-273/2018 по иску Цукрий О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2020 г. заявление ООО "Финансовый Аналитический Центр" оставлено без движения. Заявителю установлен срок для устранения недостатков - по 12 мая 2020 г.
Оставляя заявление ООО "Финансовый Аналитический Центр" без движении, судья исходит из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, документы, подтверждающие понесенные расходы, а также заявителем не указаны сведения о заинтересованном лице, с которого заявитель просит взыскать расходы по проведению экспертизы.
Возвращая заявление ООО "Финансовый Аналитический Центр", судья указал, что в установленный срок - по 12 мая 2020 г. включительно указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не устранены.
Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотивам неустранения недостатков в установленный судом срок подлежит проверке, с учетом доводов частной жалобы, наличие или отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения заявления ООО "Финансовый Аналитический Центр" в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из представленного материала следует, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-273/2018 по иску Цукрий О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Финансовый Аналитический Центр". Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на СПАО "РЕСО-Гарантия".
23 февраля 2018 г. ООО "Финансовый Аналитический Центр" была проведена судебная автотехническая экспертиза.
26 февраля 2018 г. заключение эксперта * от 23 февраля 2018 г. было направлено в адрес Первомайского районного суда города Мурманска, счет * от 23 февраля 2018 г. направлен в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия".
СПАО "РЕСО-Гарантия" оплату расходов по проведению экспертизы не произвело.
Согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2018 г. заключение эксперта ООО "Финансовый Аналитический Центр" * от 23 февраля 2018 г. не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку каталожные номера не совпадают с официальным каталогом запасных частей, назначена повторная автотехническая экспертиза в иное экспертное учреждение. Вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы судом не разрешен, понесенные экспертным учреждением расходы не возмещены.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках гражданского дела, в рассматриваемом случае в рамках гражданского дела N 2-273/2018 по иску Цукрий О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Принимая во внимание, что ООО "Финансовый Аналитический Центр" по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, счет на оплату расходов по проведению экспертизы * от 23 февраля 2018 г. был направлен в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" 26 февраля 2018 г. однако не был оплачен последним, вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении решения разрешен не был, учитывая, что ООО "Финансовый Аналитический Центр" лицом, участвующим в деле, стороной спора не является, правовых оснований для применения положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, для вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2020 г. отменить, материал по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический Центр" Сидорова Сергея Александровича о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу N 2-273/2018 по иску Цукрий О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, направить в Первомайский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка