Определение Кировского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-1471/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1471/2020
Судья Кировского областного суда Маркин В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Корниловой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Корниловой Т.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:
иск удовлетворить. Взыскать с Корниловой Татьяны Вячеславовны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2015 г. в размере 51 629 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 38 745 руб. 19 коп., проценты в размере 12 425 руб. 40 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 263 руб. 82 коп., комиссию за направление извещений в размере 195 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб. 88 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (по тексту также - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Корниловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 18 ноября 2015г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банком) и Корниловой Т.В. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N (по тексту также - кредитный договор), по условиям которого Корниловой Т.В. предоставлен кредит в сумме 45 779 руб., в том числе: 36 990 руб. - на оплату товара, 8 789 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно равными платежами в размере 2 731 руб. 73 коп. в соответствии с графиком платежей. Денежные средства в размере 36 990 руб. перечислены Банком согласно распоряжению заёмщика для оплаты товара в торговую организацию, а в сумме 8 789 руб. - страховщику для оплаты страхового взноса на личное страхование Корниловой Т.В. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку внесения очередных платежей, предусмотренных графиком. 18 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ N 2-926/2016 о взыскании с Корниловой Т.В. задолженности по кредитному договору, который по ее заявлению был отменен определением от 2 августа 2018 г. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2015 г. в размере 51 629 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 38 745 руб.19 коп., проценты за пользование кредитом - 12 425 руб.40 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 263 руб.82 коп., комиссию за направление извещений в размере 195 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 748 руб. 88 коп.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 12 декабря 2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Корнилова Т.В. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, учитывая последствия пропуска Банком срока исковой давности на взыскание долга. Кроме того указывает, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 12 425 руб. 40 коп., сумма штрафа в размере 263 руб.82 коп., сумма комиссии в размере 195 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, то есть, неустойкой. Считает данную сумму неустойки незаконно начисленной, поскольку потери Банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, тем самым имеет место злоупотребление правом. Поскольку ее вина не установлена, то ответственность с нее должна быть снята. При этом считает, что кредитор сам содействовал увеличению размера задолженности.
В письменных возражениях на жалобу и дополнениях к ним представитель Банка по доверенности Султанов М.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявленное ответчиком в апелляционной жалобе применение срока исковой давности не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено ею в суде первой инстанции. Также считает необоснованной ссылку ответчика на ст. 333 ГК РФ как основание для снижения размера процентов за пользование кредитными средствами, поскольку данные проценты являются договорными. Кроме того полагает, что не является штрафной санкцией комиссия за направление извещений.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2015г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банком) и Корниловой Т.В. (Заемщиком), путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита N, был заключен кредитный договор, по условиям которого Корниловой Т.В. предоставлен кредит сроком на 24 процентных периода по 31 календарному дню каждый, в сумме 45 779 руб., в том числе: 36 990 руб. - на оплату товара, 8789 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Согласно кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны производиться заещиком ежемесячно равными платежами в размере 2 731 руб. 73 коп. в соответствии с Графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей - 24, дата перечисления первого платежа- 9 декабря 2015 г. Денежные средства в размере 36 990 руб. перечислены Банком согласно распоряжению заёмщика для оплаты товара в торговую организацию, а в сумме 8 789 руб. - страховщику для оплаты страхового взноса на личное страхование (л.д.15-18).
Корнилова Т.В., заключая кредитный договор, приняла на себя указанные обязательства, согласилась с условиями кредитного договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, ознакомилась с тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Кроме того, 18 ноября 2015 г. Корнилова Т.В. написала в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (по тексту также - страховщик) заявление на добровольное страхование по программе страхования "Комбо +" N, в котором просила заключить с ней и в отношении неё договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления страховых случаев: "Смерть" и "Инвалидность 1 или 2 группы" на страховую сумму 40 689 руб. и на срок страхования - 744 дня с даты оплаты страховой премии. Также выразила согласие на оплату страховой премии в размере 8 789 руб. путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с её расчётного счёта в ООО "ХКФ Банк" (л. 25).
Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок его определения предусмотрены пунктом 12 индивидуальных условий по кредиту, согласно которому он составил 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк праве взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1 до 150 дня.
В соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитного договора установлена обязанность заемщика размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в соответствующем поле индивидуальных условий.
Согласно выписке по счёту Корниловой Т.В., за период с 17 ноября 2015г. по 2 октября 2019 г., ответчику был открыт счет N, на который были перечислены денежные средства в общей сумме 45 779 руб. (36 990 руб. - перевод средств за приобретённые товары/услуги, 8 789 руб. - распоряжение о списании для выполнения перевода в порядке расчётов с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по зачётам). Указанное подтверждает использование денежных средств ответчиком по указанному кредитному договору (л. 31-32).
Как следует из представленной Банком в материалы дела выписки по счету, Корнилова Т.В. допускала возникновение просроченной задолженности, в настоящее время не производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж в сумме 2 000 руб. был совершён 19 мая 2016 г. (л.д. 31-32).
Согласно представленному Банком в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору N от 18 ноября 2015 г., таковая составляет 51 629 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 38 745 руб.19 коп., проценты за пользование кредитом - 12 425 руб.40 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 263 руб.82 коп., комиссия за направление извещений в размере 195 руб. (л.д. 33-34, 37-39).
18 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ N 2-926/2016 г. о взыскании с Корниловой Т.В. задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. в указанном размере, который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 2 августа 2018 г. (л.д. 14).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита и процентов Корниловой Т.В. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Представленный истцом расчет ответчиком в суде первой инстанции надлежащим образом не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга не представлены.
Судом первой инстанции все обстоятельства установлены с достаточной полнотой и подтверждены собранными по делу доказательствами, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют этим обстоятельствам и требованиям закона.
Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств ее вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, поскольку в гражданских правоотношениях установлена презумпция вины в неисполнении обязательства, факт надлежащего исполнения обязательства, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом, в данном случае - ответчиком (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Корниловой Т.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, а равно доказательств погашение кредитной задолженности в полном объеме. Не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции суммы процентов за пользование кредитом и комиссии являются неустойкой, судебная коллегия признает необоснованными. Указанные суммы не является неустойкой, а представляют собой плату заемщика за предоставленные Банком в пользование денежные средства и оказанные услуги в рамках заключенного между сторонами кредитного договора.
Отклоняются доводы Корниловой Т.В. о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства от 24 октября 2019 г. суд первой инстанции предложил сторонам представить возражения в письменной форме относительно предъявленных исковых требований и доказательства в обоснование этих возражений в срок по 6 декабря 2019 г. включительно (л.д. 1-2).
Копии определения суда и искового заявления с приложенными документами получены ответчиком лично 15 ноября 2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции и не оспаривается в апелляционной жалобе (л.д. 58).
Однако возражений, относительно заявленных исковых требований в письменной форме, в которых указывалось бы на пропуск истцом срока исковой давности, от ответчика в суд в установленный срок не поступило.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении исковой давности, доводы апеллянта о пропуска указанного срока, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены постановленного решения.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка