Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1471/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2059/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Соломатина А.Е., возражения против жалобы истицы ФИО1 и ее представителей Тютюнниковой Э.А. и Турпанова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 768 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ответчиком АО "СОГАЗ" были заключены договоры добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев с оформлением страховых полисов от 11 декабря 2017 года <данные изъяты> и <данные изъяты>.
13 декабря 2017 года, следуя поездом <данные изъяты> по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург, в результате несчастного случая истец получила травму ноги, о чем был составлен акт о несчастном случае. При обращении в медицинское учреждение врачом поставлен диагноз "закрытое повреждение КСА левого коленного сустава", что повлекло временную утрату общей трудоспособности в период с 16 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года. В установленный срок ФИО1 сообщила ответчику о наступлении страхового случая, обратилась с соответствующим заявлением.
Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку диагноз не подтвержден диагностическими методами исследования.
04 сентября 2018 года в адрес страховщика ФИО1 направлена претензия, требования в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представители АО "СОГАЗ" возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность отказа в выплате страхового возмещения, поскольку описанные у ФИО1 диагнозы травмы коленного сустава: "ушиб левого коленного сустава", "повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава" не доказаны данными объективных исследований, данными инструментальных исследований, клиническим течением. Соответственно, диагноз "контрактура левого коленного сустава" не подтвержден, является ложным и не может рассматриваться в качестве подтвержденного страхового события. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 768 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 220 000 рублей. Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 11 180 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - по доверенности Уральская М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что представленные истцом медицинские документы не позволяют признать событие страховым. Описанные у ФИО1 диагнозы травмы коленного сустава не доказаны данными объективных исследований, данными инструментальных исследований, клиническим течением. Соответственно, диагноз "контрактура левого коленного сустава" является ложным. Полагает, суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между травмой, полученной в результате несчастного случая, и нахождением истца на больничном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и АО "СОГАЗ" были заключены договоры добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, что подтверждается страховыми полисами от 11.12.2017 <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Следуя 13 декабря 2017 года поездом <данные изъяты> по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург, истец ФИО1 получила травму нижней конечности в результате несчастного случая.
Согласно акту о несчастном случае с пассажиром Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 13 декабря 2017 года <данные изъяты> 13.12.2017 в 12 час. 25 мин. ФИО1, являясь пассажиром поезда N <данные изъяты> сообщения Челябинск - Санкт-Петербург, следовала в вагоне N 12К, получила травму при следующих обстоятельствах: спускаясь с верхней полки (место 24), оступилась на лестнице, сорвалась вниз, ударившись левой рукой и ногой. Характер вреда, причиненный пассажиру: диагноз - разрыв катарального мениска, гематома внутренней поверхности левого бедра. Первая медицинская помощь оказана врачом Юсуповой Т.В., г. Екатеринбург.
При обращении в медицинское учреждение ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" врачом поставлен истцу ФИО1 диагноз "закрытое повреждение КСА левого коленного сустава", что повлекло временную утрату общей трудоспособности в период с 16 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года.
Истцом представлены выданный травматологом листок нетрудоспособности <данные изъяты> ГБУЗ Ленинградской области Всеволожская КМБ, согласно которому ФИО1 освобождена от работы с 16 декабря 2017 по 11 января 2018, листок нетрудоспособности <данные изъяты> продлен с 12 января 2018 по 16 февраля 2018 года, приступить к работе с 17 февраля 2018 года.
Согласно страховому полису <данные изъяты> и <данные изъяты> от 11 декабря 2017 года, страховая сумма составляет по 2 000 000 рублей соответственно.
Согласно п. 2 Условий страхования пассажиров, утвержденных Приказом АО "СОГАЗ" от 23 июня 2016 года N 342, страховыми случаями, с учетом исключений, установленных в п.4 страхового полиса, признаются следующие события, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу: 2.1. Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая (п.4.2.1. Правил).
В силу п. 4.2.1. Правил страхования пассажиров "Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая" - временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности или временное острое расстройство здоровья в результате несчастного случая, произошедшего в течение действия договора страхования в период поездки застрахованного лица в качестве пассажира на железнодорожном транспорте, если имеется причинно-следственная связь между несчастным случаем и временной утратой застрахованным лицом общей трудоспособности или временным острым расстройством здоровья застрахованного лица.
В соответствии с п. 11.3.1 Правил страхования пассажиров, при наступлении страхового случая "Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая", страховая выплата производится застрахованному лицу "по количеству дней временной нетрудоспособности" (непрерывного лечения) - размер страховой выплаты составляет 0,3% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности (непрерывного лечения), начиная с первого дня, но не более, чем 100 дней непрерывного лечения и не более страховой суммы, установленной застрахованному лицу.
В установленный срок истец сообщила о наступлении страхового случая, обратилась с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая в АО "СОГАЗ", приложив необходимые документы.
С учетом того, что травма получена 13 декабря 2017 года, период нетрудоспособности длился по 16 февраля 2018 года, то ФИО1 рассчитывала на получение страхового возмещения 768 000 рублей из расчета 2 000 000 рублей*0,3%*64 дня =384 000 рублей х 2.
В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано письмом от 10 августа 2018 года N СГ-72641.
04 сентября 2018 года страховщиком была получена претензия ФИО1, требования в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены.В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал, что временная нетрудоспособность ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим 13 декабря 2017 года в период ее следования на поезде Челябинск-Санкт-Петербург, в связи с чем ответчик полагал недоказанным факт наступления страхового случая.
По ходатайству АО "СОГАЗ" судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по результатам которой составлено заключение от 12 августа 2019 года N 81-Т.
В экспертном заключении эксперты пришли к выводу о невозможности определить характер травмы ФИО1, невозможности обоснованно ответить, находится ли амбулаторное лечение ФИО1 в период с 16 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года в причинно-следственной связи с полученными 13 декабря 2017 года повреждениями здоровья на железнодорожном транспорте.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истицы. Суд первой инстанции счел установленным факт несчастного случая, причинно-следственную связь между несчастным случаем и временной нетрудоспособностью истицы, с учетом чего счел, что ответчик, как страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в пользу ФИО1
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Материалами дела достоверно подтвержден факт несчастного случая, произошедшего с ФИО1 13 декабря 2017 года в поезде по маршруту следования Челябинск-Санкт-Петербург.
Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в том, что с ФИО1 13 декабря 2017 года в действительности произошел несчастный случай, поскольку все представленные доказательства отвечают требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ и подтверждают факт получения истицей травмы левой ноги в поезде.
АО "Федеральная пассажирская компания" 13 декабря был составлен Акт о несчастном случае с пассажиром ФИО1 В Акте отражены обстоятельства получения травмы, указан врач, оказавший первую медицинскую помощь, зафиксированы свидетели несчастного случая с контактными данными. Указанный Акт оформлен уполномоченным лицом перевозчика и скреплен печатью (л.д. 21).
Материалами дела также подтверждается, что по прибытию на поезде в Санкт-Петербург 15 декабря 2017 года ФИО1 была доставлена в медпункт Ладожского железнодорожного вокзала (л.д. 105-107), после чего ФИО1 в этот же день на скорой помощи была доставлена в СПб ГБУЗ "Александровская больница", где ей была оказана медицинская помощь по направлению "травматология и ортопедия" (л.д. 86, 87).
16 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ", где с 16 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года наблюдалась у врача-травматолога Багандова М.М. с выдачей листков нетрудоспособности (л.д. 15-20, 89-95).
В электронной амбулаторной карте ФИО1 зафиксировано, что ФИО1 обращалась к врачу-травматологу 16 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 25 января 2018 года, 6 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года. Во всех случаях врачом выставлялись диагнозы, связанные с травмой левого коленного сустава с отражением кодов диагноза (S 80.0 "Ушиб коленного сустава"; М24.5 "Контрактура сустава"). Врачом у ФИО1 отмечались боли, отек левого коленного сустава, ограничение движений из-за боли (л.д.91-94).
Представленные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 проходила лечение именно в связи с травмой левой ноги, а не в связи с каким-то иным заболеванием или травмой другого характера.
Ответчик, оспаривая факт того, что временная нетрудоспособность была вызвана именно травмой, полученной в поезде 13 ноября 2017 года, вместе с тем не привел сведений и не предоставил убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 была временно нетрудоспособная в связи с иным заболеванием или травмой, полученными в иную дату и за пределами поезда.
Ссылки ответчика на экспертное заключение судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство не содержит в себе сведений, позволяющих установить факт того, что ФИО1 проходила лечение и была временно нетрудоспособная в связи с заболеванием или травмой, не связанной с несчастным случаем в поезде 13 декабря 2017 года.
По существу, суждения экспертов, приведенные в экспертном заключении, сосредоточены на констатации дефектов оформления медицинской документации, в том числе на разночтении в документации, неполноте информации, изложенной в ней. Эксперты выразили критическое отношение относительно того, что лечащий врач за время лечения ФИО1, производил неполные записи относительно лечения пациентки (в частности, не указал наличие внешних изменений или повреждение каких-либо внутренних структур, допустил неточности в записи относительно повязок, которые накладывались на ногу пострадавшей, не отразил рекомендованное лечение и т.д.).
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства (недостатки в медицинской документации, ее неполнота) не могут быть расценены как опровергающие причинно-следственную связь между полученной 13 декабря 2017 года травмой и наступлением в связи с этим временной нетрудоспособности. Выводы экспертов не опровергают доказательства, представленные истицей в подтверждение наступления у нее нетрудоспособности именно в связи с полученной 13 декабря 2017 года травмой в поезде.
При таком положении, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал, что временная нетрудоспособность у ФИО1 наступила не в связи с травмой от 13 декабря 2017 года, а, следовательно, следует сделать вывод о том, что суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика и обоснованно удовлетворил требования истицы ФИО1
Правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение суда судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика АО "СОГАЗ" сведены к переоценке доказательств по делу, субъективной трактовке обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
