Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1471/2020
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чередника Ильи Андреевича денежные средства в размере 1 056 413 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 11 841 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта ИП КолесниковаИльи Викторовичастоимость экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чередник И.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 22 мая 2020 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Мерседес Бенц". 22 марта 2018 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА "Ринг Авто Липецк", однако станция к ремонту не приступала, в связи с чем выдано новое направление на СТОА ИП Титов О.П. Транспортное средство истца было представлено на СТОА по направлению страховщика, однако станция в течение длительного времени к ремонту не приступала, в связи с чем страхователь забрал автомобиль. Претензия Чередника И.А. о страховой выплате оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 873 599 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 рублей, штраф, неустойку, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
Представитель истца Кручинин М.Ю. в судебном заседании, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 764 113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поддержав требования в оставшейся части.
Представитель ответчика Гомжина Ю.И. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, не согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Истец Чередник И.А., третье лицо ИП Титов О.П., представитель третьего лица ООО "Ринг Авто Липецк" в судебное заседание по извещению не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что в установленный Правилами страхования срок страховщик выдал направление на ремонт, а также в дальнейшем по требования истца произвел замену СТОА путем выдачи нового направления, тем самым полностью исполнив свои обязательства. Ремонт ТС не был начат в связи с длительностью поставки запасных частей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика по доверенности Гомжину Ю.И., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает сам страховщик.
Указанные выше правовые нормы были правильно применены судом первой инстанции.
Судом установлено, что Череднику И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е200 рег. N (т. 1 л.д. 4).
22 марта 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е200 рег. N (VIN N) по риску "КАСКО (хищение, ущерб)" на срок с 22 марта 2018 года по 21 марта 2019 года. Страховая премия определена в размере 155 264 рублей и оплачена в день заключения договора. Страховая сумма составила 1395000 рублей; франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является истец (т. 1 л.д. 5).
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ОАО "Росгосстрах" в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхования).
Судом также установлено, что 08 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е200 рег. N причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Чередник И.А., что подтверждается данными административного материала и сторонами не оспаривается.
26 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 127).
В материалах выплатного дела имеется заявление истца Чередника И.А., в котором он просит выдать направление на СТОА ИП ФИО17, ссылаясь на ранее произведенный на данной станции ремонт.
29 марта 2019 года ТС истца было осмотрено представителем ответчика (т. 1 л.д. 148-149).
03 апреля 2019 года ООО "ТК Сервис Регион" была составлена калькуляция, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 467004 рубля, с учетом износа 354097 рублей (т. 1 л.д. 153-154).
ПАО СК "Росгосстрах" признало описываемое событие страховым случаем и письмом от 18 апреля 2019 года сообщило истцу о выплате страхового возмещения на условиях договора страхования, то есть путем выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк", приложив направление N (т. 1 л.д. 155, 158).
В заявлении от 19 апреля 2019 года истец Чередник И.А. повторно просит страховщика выдать направление на СТОА ИП ФИО17, ссылаясь на те же обстоятельства (т. 1 л.д. 159).
Письмом от 22 апреля 2019 года страховщик сообщил истцу об отсутствие оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА по его выбору (т. 1 л.д. 160).
В материалах выплатного дела также имеется направление на ремонт в котором письменно отражено сотрудником ООО "Ринг Авто Липецк", что в телефонном разговоре истец сообщил об обращении страховую компанию с целью заменить СТОА. Также им указано, что ремонт не производился, запасные части не заказывались (т. 1 л.д. 161).
Согласно подпункту "в" пункта 10.3 Правил страхования, в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.
Вместе с тем, письмом от 15 мая 2019 года ответчик сообщил истцу о выплате страхового возмещения на условиях договора страхования, то есть путем выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП Титов О.П., приложив направление N (т. 1 л.д. 162, 165).
25 мая 2019 года истец передал автомобиль для производства ремонта на СТОА ИП Титов О.П., что подтверждается актом приема-передачи ТС N (т. 1 л.д. 170 обратная сторона).
26 июля 2019 года истец забрал автомобиль со СТОА в не восстановленном состоянии (т. 1 л.д. 170, 170 обратная сторона).
Таким образом, за период с 25 мая 2019 года по 26 июля 2019 года, т.е. за 65 дней нахождения автомобиля на территории СТОА ИП Титов О.П. ремонт автомобиля не был начат.
Поскольку Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ОАО "Росгосстрах" сроки производства ремонта застрахованного автомобиля в ремонтной организации не установлены, то в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок не должен превышать обычный срок ремонта автомобиля, как сложившийся, и широко применяемый, с учетом существа обязательства.
Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.
Суд первой инстанции сослался на доводы истца, в которых он утверждал, что срок выполнения ремонтных работ, по аналогии со сроком устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей), не должен превышать 45 суток.
Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае суду следовало принять во внимание и руководствоваться пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, которым установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в отношении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской 50 рабочих дней.
Таким образом, поскольку ремонтные работы не были осуществлены в течении 65 дней с момента передачи транспортного средства на СТО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан разумным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что срок нахождения автомобиля истца на СТО без ремонта (65 дней) и дальнейший его ремонт не превышает обычный срок ремонта автомобиля, ответчиком предоставлено не было.
Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что даже максимальный разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля был нарушен, и автомобиль истца не был отремонтирован по вине страховщика. Доказательств препятствования истцом в указанные срока проведению ремонта и наличия злоупотребления с его стороны не представлено.
Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца не был начат по причине длительности поставки деталей, не опровергают правильность выводов суда и с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства заказа запчастей для восстановительного ремонта автомобиля истца, являются голословными.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Поскольку форма страхового возмещения была определена в форме ремонта поврежденного имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая являлся основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК "Росгосстрах", которое в силу закона не было исполнено в разумные сроки, следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии основания для возмещения стоимости ремонта.
Доводы жалобы о том, что в установленный Правилами страхования срок страховщик выдал направление на ремонт, а также в дальнейшем по требования истца произвел замену СТОА путем выдачи нового направления, тем самым полностью исполнив свои обязательства, в данном случае не имеют правового значения по причине вышеизложенного.
Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, о чем ответчик был уведомлен (т. 1 л.д. 174).
Согласно заключению ИП ФИО18 N 101/2019 от 02 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 рег. N без учета износа составляет 873599 рублей (т. 1 л.д. 24-67). За оценку истцом уплачено 13000 рублей (т. 1 л.д. 68).
14 августа 2019 года 2018 года ответчиком получена претензия истца с приложением указанного заключения и квитанции об его оплате, в которой содержалась просьба выплатить страховое возмещение в денежной форме.
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 рег. N без учета износа на момент страхового события, произошедшего 07 марта 2019 года, составляет 764113 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о признании данного доказательства достоверным.
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу судебного решения выводы заключения эксперта, поскольку проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, составленной ООО "Эксперт Оценки", поскольку она не является надлежащим доказательством. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.
Довод о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в размере 764 113 рублей.
Согласнопункту 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Учитывая, что в досудебном порядке Чередник И.А. обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а ПАО СК "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывода суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей.
На основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком срока предоставления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС, и учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании, равно как и для снижения размера штрафных санкции в размере большем, чем это произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В данном конкретном случае штраф и неустойка в указанном размере отвечают принципу соразмерности нарушенного права, не нарушают баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные Чередником И.А. расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 рублей, признанные необходимыми, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также потовые расходы в размере 300 рублей.
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, доводов, направленных на опровержение данных выводов суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, а потому оно не может являться предметом проверки суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
