Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Панасенко Артема Юрьевича к Аллавердян Мариане Сергеевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Аллавердян М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Панасенко А.Ю. обратился в суд с иском к Алавердян М.С. о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на то, что 11.04.2018 между ним, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать ознакомление заказчика с объектом недвижимости, соответствующим указанным в договоре параметрам, при этом обязанности исполнителя по договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг. В соответствии с условиями данного договора заказчик после заключения договора купли-продажи показанной ему недвижимости обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от цены, первоначально заявленной продавцом продемонстрированного ему объекта недвижимости и указанной в акте приема-передачи информационных услуг.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, продемонстрировав ответчику жилое помещение, однако ответчик, подписав акт приема-передачи информационных услуг, и впоследствии заключив договор купли-продажи осмотренного объекта недвижимости, зарегистрировав право собственности на него, отказалась выплатить ИП Панасенко А.Ю. предусмотренное договором вознаграждение за оказанные информационные услуги. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 42 000 руб., неустойку, размер которой рассчитать на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 890 руб.
Решением суда от 15 октября 2019 года исковые требования ИП Панасенко А.Ю. удовлетворены: суд взыскал с Аллавердян М.С. в пользу ИП Панасенко А.Ю. оплату по договору возмездного оказания информационных услуг от 11.04.2018 в размере 42 000 руб., неустойку за период с 26.07.2018 по 15.10.2019 включительно в размере 18 774 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 890 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., взыскал с Аллавердян М.С. государственную пошлину в доход местного бюджета 133,22 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 422, 434, 779, 781 ГК РФ и исходил того, что 11.04.2018 между сторонами был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, обязанности по которому истец исполнил надлежащим образом, в связи с чем ответчик обязана оплатить вознаграждение за оказанную ей информационную услугу.
Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате денежных средств за предоставленные истцом услуги, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренной условиями договора неустойки.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Аллавердян М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Панасенко А.Ю.
В обоснование заявитель жалобы повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что с содержанием договора ознакомлена не была, при его подписании и подписании акта просмотра объекта недвижимости была введена в заблуждение относительно правовых последствий заключения договора.
Аллавердян М.С. отмечает, что договор купли-продажи показанного ей истцом жилого помещения не состоялся по вине истца, сотрудники которого предоставили недостоверную информацию относительно невозможности приобретения данного объекта недвижимости за счет средств материнского капитала, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты вознаграждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аллавердян М.С. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ИП Панасенко А.Ю. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП Панасенко А.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между Аллавердян М.С. (заказчик) и ИП Панасенко А.Ю. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком и иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г.Ростове-на-Дону и отвечающем следующим примерным требованиям: вид недвижимости - дом, часть дома; район нахождения - Железнодорожный; количество комнат - 2; цена - до 700 000 руб.
Согласно п.2.5 договора обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг.
Как определено п.2.8 этого договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены объекта недвижимости.
11.04.2018 Аллавердян М.С. осмотрела подходящий по условиям, указанным в п.1.1, объект недвижимости по адресу: (обезличен), и подписала акт приема-передачи информационных услуг.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик приобрела указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 19.07.2018 и зарегистрировала право собственности на него в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что обязательства по договору возмездного оказания услуг истцом исполнены, о чем составлен соответствующий акт, ответчик приобрела показанный ей объект недвижимости, однако уклонилась от оплаты предоставленных ей услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ИП Панасенко А.Ю., правомерно удовлетворив их.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Аллавердян М.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что договор ею подписан под влиянием заблуждения со стороны истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Аллавердян М.С. не представлено.
Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Аллавердян М.С.
Судебная коллегия полагает, что, подписывая договор, ответчик должна была действовать осмотрительно и с должной степенью заботливости ознакомиться с содержанием подписываемых документов, соглашаясь на те или иные условия, тем самым, принимая на себя риск соответствующих последствий своих решений. При этом в случае несогласия с условиями данного договора ответчик не была лишена возможности отказаться от его заключения.
Вместе с тем, Аллавердян М.С. с условиями договора согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная подпись, как в договоре, так и в акте приема-передачи услуги, чем нарушаются её права этими условиями, не указала. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении её прав.
То обстоятельство, что ответчик заключила договор купли-продажи квартиры с сопровождением сделки другим агентством недвижимости, без содействия истца, правового значения не имеет, и не освобождает ее от оплаты оказанных услуг.
При этом, судебная коллегия применительно к приведенным выше нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ отклоняет ссылки Аллавердян М.С. на то, что договор купли-продажи показанного истцом объекта недвижимости не был заключен по вине самого истца, поскольку данные доводы не основаны на имеющихся материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец отказался от своей обязанности, предусмотренной п.2.4 договора, по координации сбора документов, необходимых для юридического оформления приобретения права собственности на просмотренный ответчиком объект недвижимости.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Аллавердян М.С. нет.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аллавердян М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
