Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к Осадчей И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Осадчей И.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" обратилось в суд с иском к Осадчей И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 5 апреля 2011 года между АКБ "Пересвет" и Осадчей И.Г. заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 1595000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,7% годовых. Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивалось залогом принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2312000 руб. по закладной от 7.04.2011. Владельцем закладной является истец. Ввиду неисполнения Осадчей И.Г. с 31.01.2019 обязательств по кредитному договору Банком ответчику выставлено требование в срок до 26.07.2019 досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, что ответчиком не исполнено.
В связи с изложенным ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" просит взыскать с Осадчей И.Г. в пользу истца задолженность в размере 1405887,63 руб., в том числе:
1 346 752,25 руб. - задолженность по основному долгу,
53 180,20 руб. - задолженность по процентам,
4 123,08 - задолженность по пени по процентам,
1 832,10 руб. - задолженность по пени по основному долгу,
а также расходы по уплате государственной пошлины;
обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Осадчей И.Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 845 600 руб.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 сентября 2019 года произведена замена истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" на АО "ДОМ.РФ".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "ДОМ.РФ" Егоров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик Осадчая И.Г. иск не признала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2020 года постановлено:
"Взыскать с Осадчей И.Г. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от 05.04.2011 в размере 1 405 887 руб. 63коп., из которой: основной долг - 1346752 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом - 53 180 руб. 20 коп., пени по процентам - 4 123 руб. 08коп., пени по основному долгу - 1 832 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 229 руб. 44 коп.
Решение в части взыскания с Осадчей И.Г. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору N от 05.04.2011 в размере 181 299 руб. считать исполненным, после чего взыскать с Осадчей И.Г. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от 05.04.2011 по состоянию на 20.01.2020 в размере 1 309 615 руб. 74коп., из которой: основной долг - 1 300 589 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 9 025 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 229 руб. 44 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), общей площадью 65,20 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 071 840 руб., путем реализации с публичных торгов".
На данное решение ответчиком Осадчей И.Г. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, о чем указано в пункте 4.4.1 кредитного договора. Полагает, что ввиду незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, отсутствия по состоянию на 21 января 2020 года задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество не соответствует положениям п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанная в резолютивной части сумма основного долга не соответствует фактическому остатку задолженности по кредитному договору в размере 1296379, 01 руб., поскольку не учитывает внесенный 20.01.2020 очередной платеж в размере 18201 руб., квитанция о внесении которого была представлена в материалы дела. Принимая во внимание отсутствие на момент вынесения решения суда задолженности по текущим платежам и процентам по кредитному договору, вхождение в график платежей, чем полностью восстановлены права и законные интересы истца АО "ДОМ.РФ", пропуск срока внесения очередных платежей по уважительным причинам (наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжелое заболевание отца), считает предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило подлежащим применению с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом баланса интересов сторон.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Осадчей И.Г., ее представителя Евдокимова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Егорова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2011 года между АКБ "Пересвет" и Осадчей И.Г. заключен кредитный договор N по которому последней предоставлены денежные средства в размере 1595000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,7% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанной квартиры, стоимостью 2312000 руб. по закладной от 7 апреля 2011 года.
На момент подачи иска владельцем закладной являлось ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".
В настоящее время на основании договора купли-продажи от 18.08.2019 владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ".
Ежемесячные платежи во исполнение обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
В связи с этим, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что Осадчей И.Г. систематически допускались просрочки внесения ежемесячных платежей начиная с 31 января 2019 года, в связи с чем ей направлено требование от 26 июня 2019 года о досрочном истребовании задолженности не позднее 26июля 2019 года, оставленное заемщиком без удовлетворения. При этом суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Осадчей И.Г. погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 181 299 рублей.
Проверяя судебное постановление по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичное положение содержится в ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст.348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Правовую позицию по применению этих норм изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, от 21.04.2011 N 455-О-О, от 25.01.2012 N 187-О-О и т.д. В соответствии с ней правовое регулирование, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика).
Вместе с тем, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, для достижения указанного баланса интересов законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет в соответствии с конституционным принципом равенства соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Изложенное означает, что, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе сумму неисполненного обязательства, период и количество просрочек, степень нарушения основного обязательства, соразмерность требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению, стоимости заложенного имущества.
При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения ответчик ОсадчаяИ.Г. погасила образовавшуюся задолженность как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошла в установленный график платежей, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав истца, а также об отсутствии у ответчика намерений злоупотреблять правами и не желать исполнять свои обязанности надлежащим образом.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возникновение перерыва в обязательстве не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с материальным положением, незначительность нарушения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, его намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, и соблюдая баланс интересов, а также учитывая отсутствие у истца убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и, как следствие, отмены решения суда первой и инстанции.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей, АО "ДОМ.РФ" не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ДОМ.РФ" к Осадчей И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий: Л.И.Стародубцева
Судьи: А.А.Нестерова
И.В.Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
