Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1471/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1471/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при помощнике судьи Темирплатове С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 апреля 2020 года частную жалобу Березиной Т. А. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Березиной Т. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Березина Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Свои требования мотивировала тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Березиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183 277,41 руб., удовлетворен. Исполнительный лист к исполнению еще не предъявлен, исполнительное производство не возбуждено.
Заявление мотивировано тяжелым материальным положением, в связи с чем просит предоставить рассрочку исполнения решения Первомайского районного суда УР от 06.06.2019 года, установив взыскание задолженности ежемесячно не позднее 20-го числа по 10 200 руб. в месяц с ноября 2019 года по март 2021 год и 9 877,41 руб. за апрель 2021 года до полного погашения долга.
В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ (в редакции от 01.10.2019 года) вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судом первой инстанции рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Березина Т.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы аналогичные, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки. Заявитель указывает на обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением, а именно средний заработок в 13 500 руб., который объективно не позволяет исполнить обязательство в полном размере единовременно, даже если не учитывать обязательные ежемесячные расходы. Полагает, что суд отказал в заявлении из-за размера ее заработной платы, который значительно превышает прожиточный минимум, установленный в Удмуртской Республике, в связи с чем суд счел представленные доказательства не уважительной причиной для предоставления рассрочки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на необходимость соблюдения интересов взыскателя, вместе с тем взысканная с заявителя задолженность, которую она не в силах объективно исполнить единовременно, приобрела для нее карательный характер, поскольку неизбежно повлечет дополнительные расходы и штрафы, заведомо при отсутствии возможности исполнить его в добровольном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Березиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
С Березиной Т. А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 31.07.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 183277,41 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 86911,36 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 66495,25 рублей, неустойка - 29870,80 рублей.
С Березиной Т. А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4864 рублей.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Разрешая заявление Березиной Т.А., суд первой инстанции, оценив доказательства, свидетельствующие о материальном положении заявителя, приняв во внимание фактические обстоятельства и интересы взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Так, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2, части 3 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 203 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, поскольку должником не представлены достаточные и объективные доказательства материального положения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Безменова В.В. и Калабуна Н.В." указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).
Предоставление рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя, существенно нарушает его интересы, поскольку фактически решение суда предполагается ответчиком исполнить до апреля 2021 года (т.е. в течение 3-х лет с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу).
Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В данном случае реализация прав взыскателя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не может быть поставлена в зависимость от наличия у должника денежных средств.
Предоставление должнику длительной рассрочки исполнения судебного акта, не обусловленной конкретными доказанными обстоятельствами, по существу носит произвольный характер, ставит стороны в неравное положение и противоречит нормам ст. 6, ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.
Материалами дела не подтверждено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества в собственности, что, кроме того, само по себе не могло бы свидетельствовать об исключительности характера и неустранимости обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению должником решения суда.
Кроме того, тот факт, что решение суда ответчиком не исполняется с июня 2019 года, свидетельствует об отсутствии с ее стороны намерения в добровольном порядке исполнить судебное постановление и намерении как можно дольше отсрочить его принудительное исполнение.
Учитывая отсутствие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Березиной Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
