Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1471/2020
(перв.инст. N 2-801/2019) Судья Никулова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.05.2020 дело по апелляционной жалобе истца Кувычкиной И. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.12.2019, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области о признании результатов межевания недействительными и определении местоположения границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области Шариной М.И., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. на основании постановления главы администрации Городищенского поселкового Совета от 01.06.1993, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ВЛ-11-36-404/2 от 09.08.1993, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,002 га. (л.д.10), местоположение которого в свидетельстве определено по адресу: **** В свидетельстве также имеется план границ этого земельного участка размером **** м без указания смежных землепользователей
Из постановления главы администрации Поселка Городищи Петушинского района Владимирской области от 01.06.1993 "О передаче земельных участков в собственность" следует, что в собственность граждан переданы земельные участки личных подсобных хозяйств и выданы свидетельства, удостоверяющие право собственности на землю под коллективными гаражами - 350 ед.-1,2 га.
По договору купли-продажи земельного участка от 21.04.2017 Б., действуя от имени А., продала, а Кувычкина И.В. купила земельный участок общей площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гаража, с кадастровым номером **** адрес объекта: **** (л.д.9). В п. 5 договора указано, что на приобретенном земельном участке строений не имеется.
После совершения сделки соответствующие сведения о принадлежности Кувычкиной И.В. названного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, из которого следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.8).
Постановлением главы администрации поселка Городищи от 06.11.2018 N 264 "О присвоении адреса земельному участку", земельному участку с кадастровым номером ****, принадлежащему Кувычкиной И.В. на праве собственности присвоен адрес ****, ****.
Земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "поселок Городищи" Петушинского района Владимирской области. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный участок является многоконтурным, площадью **** кв.м, дата постановки на кадастровый учет - 18.05.2018, местоположение **** категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сооружения для хранения транспортных средств, дата регистрации права 03.08.2018, номер регистрации ****, на праве постоянного бессрочного пользования муниципального казенного учреждения Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области.
Границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены на основании межевого плана от 15.05.2018, изготовленного кадастровым инженером Гуськовым А.А. (л.д.45-59).
27.05.2019 Кувычкина И.В., действуя через своего представителя Дедкова С.И., обратилась в суд с иском к администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области, в котором с учётом уточнений просила: 1) признать недействительными произведенные кадастровым инженером Гуськовым А.А. результаты межевания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности МО "Поселок Городищи" в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, принадлежащий на праве собственности Кувычкиной И.В.; 2) определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** принадлежащего на праве собственности Кувычкиной И.В. в соответствие с вариантом N 2 заключения эксперта ООО "Констант ГЕО СК+" от 06.12.2019 года N 19/20 по гражданскому делу N 2-801/2019 по следующим характерным точкам: ****
В обоснование иска указано, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** выяснилось наличие наложения (поглощение) с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим на праве собственности ответчику, что подтверждается заключением кадастрового инженера В. от 15.11.2018.
Истец Кувычкина И.В. и её представитель Дедков С.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, положив в основу судебного решения заключение эксперта ООО "Констант ГЕО СК+" от 06.12.2019 N 19/20.
Представители ответчика администрации пос.Городищи Петушинского района Владимирской области Шарина М.И. и Кульчихина Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, как не законные и необоснованные, поскольку земельный участок истца никогда не находился и не может находиться в испрашиваемом истцом месте. В обоснование своей позиции указали, что располагающиеся в районе бывшего "пожарного депо" **** индивидуальные гаражи образуют единые линии застройки, являются однотипными, одного размера, а земельный участок, на который претендует Кувычкина И.В., находится в значительном удалении от пожарного депо ****, не в линии существующей застройки гаражей. Полагали, что истец Кувычкина И.В. незаконно претендует на земельный участок, на котором существует фундамент, значительно превышающий площадь земельного участка Кувычкиной И.В. по правоустанавливающим документам.
Третье лицо Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие, разрешив спора по усмотрению суда.
Третье лицо кадастровый инженер Гуськов А.А. в судебном заседании счил исковые требования Кувычкиной И.В. необоснованными, поскольку приобретенный Кувычкиной И.С. земельный участок находится в другом месте. Линия застройки гаражей пос.Городищи никогда не располагалась так близко к водоему. В качестве ориентира истец незаконно указывает фундамент, который значительно превышает размер земельного участка истца Кувычкиной И.В. по правоустанавливающим документам. По мнению кадастрового инженера Гуськова А.А., при осуществлении сделки купли-продажи сведения о незавершенном строительством объекте недвижимости - фундаменте, должны быть отражены в договоре. Считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности МО "Поселок Городищи" реестровой ошибки допущено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кувычкина И.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета показаний её и свидетеля Б. - дочери продавца участка А., которыми удостоверено наличие фундамента и местоположения земельного участка до 2000 года, после чего он выпал из владения А. в связи с самовольным захватом неким Г., который к участию в деле не привлекался, что в первичном свидетельстве на право собственности на землю N ВЛ-11-36-404/2 определен адрес её земельного участка, который совпадает с адресом вновь образованного земельного участка ****, принадлежащего ответчику, что пожар произошёл в месте, где находился её земельный участок, что судебный эксперт с использованием, в том числе, ортофотопланов 2009 года установил наличие реестровой ошибки, а также обоснованно предложил варианты установления границ её земельного участка, что межевой план от 12.05.2018 содержит много не точностей и исправлений, что была нарушена процедура согласования границ при постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ****
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса (далее ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования хмельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии ч.ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
В ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить испрашиваемое им местоположение принадлежащего ему земельного участка при его образовании в границах земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик, а также доказательств, что границы земельного участка истца находятся внутри границ земельного участка ответчика, то есть имеет место быть наложение.
Вопреки доводам жалобы, при проверке позиции истца по делу суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.
Из постановления главы администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области от 01.06.1993 "О передаче земельных участков в собственность" следует, что в собственность граждан передавались земельные участки под коллективными гаражами- 350 ед.-1,2 га.
В выданном А. на основании данного постановления свидетельстве N ВЛ-11-36-404/2 от 09.08.1993 местоположение предоставляемого земельного участка определено по адресу: ****
Вместе с тем, несмотря на наличие в свидетельстве схемы этого земельного участка размером **** она составлена без указания смежных землепользователей, а также без привязки к характерным объектам местности.
Данные документы соответствуют пояснениям сторон в суде и показаниям свидетеля Б., из которых следует, что для сотрудников Городищенской отделочной фабрики возводился ряд хозяйственный построек и гаражей, одинаковой конфигурации, размеров, которые выделялись в пользование граждан и для оформления которых в собственность в начале 90-х годов прошлого столетия стали выделять землю под данными постройками в собственность.
Исходя из обстоятельств того, что спорный земельный участок истца располагается в сложившейся линии застройки индивидуальных гаражей было вынесено постановлением главы администрации поселка Городищи от 06.11.2018 года N 264 "О присвоении адреса земельному участку", которым земельному участку с кадастровым номером ****, принадлежащему Кувычкиной И.В. на праве собственности присвоен адрес ****, ****, что соответствует ранее имевшейся линии застройки гаражей.
С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с данным судом сравнительного анализом места, где находился земельный участок истца и места, на которое истец претендует.
Так, сопоставление плана фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером ****, указанного истцом Кувычкиной И.В. с публичной картой и привязкой гаража с местоположением **** в **** и расположением в **** объекта недвижимости-"пожарное депо", к которому была изначально осуществлена привязка спорного объекта, а также существующей застройки гаражей бывшего ****, показывает, что земельный участок с кадастровым номером ****, где его хочет замежевать истец, значительно удален от существующей застройки гаражей бывшего **** и первоначально установленного ориентира - объекта недвижимости "пожарное депо".
Кроме того, в п. 5 договора купли-продажи этого земельного участка от 21.04.2017 указано, что на нём строений не имеется, тогда как на месте, на которое претендует истец, следуя показаниям судебного эксперта Д., имеется фундамент, который является единым монолитным объектом незавершенного строительства площадью **** кв.м, т.е. превышающей на 13,53 кв.м площадь участка истца, расположен рядом с существующим фундаментом, который не мог использоваться как гараж, т.е. не в линии застройки гаражей, и в значительном удалении от существующей застройки индивидуальных гаражей. Конфигурация и размеры требуемого истцом земельного участка не соответствуют параметрам, которые отражены в правоустанавливающих документах.
Пояснения представителей ответчика о том, что земельный участок вдоль реки Киржач в кадастровом квартале **** площадью **** кв.м, включающий в себя место на которое претендует истец, был самовольно захвачен Г., а затем его сыном Ж., которые возвели на нём дом, баню, беседку и загородили забором, в связи с чем доступ к нему был ограничен, подтверждаются заочным решением Петушинского районного суда от 11.05.2017 по делу N 2-441/2017 по иску администрации пос.Городищи к Ж. о сносе ограждения, которым исковые требования администрации были удовлетворены, было принято решение о сносе ограждения земельного участка.
Из справки ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам N 1090 от 11.12.2019 следует, что вышеназванные дом, баня и беседка были повреждены огнем в 2004 году.
Изложенное подтверждается показаниями свидетеля **** который показал, что в середине 90-х годов прошлого столетия осуществлял работы в фермерском хозяйстве Г. Земельный участок, на который в настоящее время претендует истец, всегда использовался Г., это было строение бани. Рядом располагался жилой дом Г. После пожара в июле 2004 года остались только фундаменты указанных строений. А. спорный земельный участок никогда не принадлежал. Вся территория фермерского хозяйства была огорожена забором, и доступ на территорию посторонних лиц был невозможен.
Из пояснений в суде представителя ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам **** следует, что в журнале регистрации пожаров за 2004 год отсутствуют сведения о пожаре 07.07.2004 хозяйственных построек и гаражей, расположенных у пожарного депо ОАО "Городищенская отделочная фабрика", по адресу: ****. В данном журнале регистрации пожаров за 2004 год имеется запись о том, что 07.07.2004 произошел пожар фермерского хозяйства по адресу: ****, а справка за N 193 от 12.03.2019 выдана истцу Кувычкиной И.В. ошибочно.
Приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что в конце 2016 года и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка в апреле 2017 года между А. и Кувычкиной И.В., земельный участок последней в обозначенных ею границах был огорожен забором, использовался Ж. и доступ к нему посторонних лиц был невозможен.
В связи с этим изложенная в суде и апелляционной жалобе версия стороны истца, подтвержденная показаниям заинтересованного свидетеля Б., не соответствует действительности и объективно ничем не подтверждается.
По существу местоположение земельного участка истца обосновано лишь показаниями Б.
Вышеназванная справка о пожаре N 193 от 12.03.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку она недостоверна.
Судебное экспертное заключение N 19/20 от 06.12.2019, равно как и межевой план от 15.05.2018 кадастрового инженера Гуськова А.А. в части определения местоположения границ земельного участка истца не могут быть приняты, поскольку имеющиеся в них границы земельного участка Кувычкиной И.В. были установлены только с её слов и объективно ничем больше не подтверждаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика не усматривает, документы на земельный участок истца не содержат информации о местоположении его границ в испрашиваемом месте, доказательств существования границ земельного участка истца на местности пятнадцать и более лет в спорном месте также не имеется.
При этом, истец при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка 21.04.2017 имела возможность, проявив разумную предусмотрительность, получить сведения о сформированном земельном участке ответчика.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое межевание земельного участка ответчика, на основании которого сведения о границах этого участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, проведено с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия нарушения прав истца оспариваемым межеванием, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и в этой связи не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кувычкиной И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
Л.В.Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
